Решение по делу № 11-158/2015 от 23.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Улиско В.А., Улиско Л.С., Улиско В.В. на определение и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черникова С.В. к Улиско В.А., Улиско Л.С., Улиско В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

определением и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворено заявление Черникова С.В. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Улиско В.А., Улиско Л.С. и Улиско В.В. подали частную жалобу, в которой указали, что основания для взыскания с них судебных расходов пользу ответчика по делу отсутствуют, поскольку требования истцов удовлетворены, расходы должны быть взысканы с лица, виновного в произошедшем заливе, то есть с МУП «наименование».

В судебное заседание в соответствии с требованиями ГПК РФ не вызывались.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Улиско В.А., Улиско Л.С., Улиско В.В. к Черникову С.В., МУП «наименование» требования истцов удовлетворены частично. С МУП «наименование» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 49900руб., расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований к Черникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Черников просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15000руб., расходов по оплате услуг представителя 20000руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Черникова С.В. удовлетворено в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, подтвержденных представленными квитанциями и их копиями, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.88, ст.94 и ст.98, 100 ГПК РФ. Суд правильно учел, что заявленные истцами требования к данному ответчику были не обоснованы и в их удовлетворении отказано. Вместе с тем, поскольку ответчик Черников С.В. понес расходы, связанные с рассмотрением дела, он вправе требовать их возмещения в порядке, установленном ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным указанной статьей: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные истцами в обоснование своих требований по существу иска, нашли свое отражение в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., им дана надлежащая оценка. Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи № судебного участка – мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черникова С.В. к Улиско В.А., Улиско Л.С., Улиско В.В. о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Улиско В.А., Улиско Л.С., Улиско В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: