Решение по делу № 22-1010/2016 от 20.05.2016

Судья Джалалов Д.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмудова <.> на приговор Федерального суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым

Махмудов <.>, судимый Кировским районным судом г.Махачкалы <дата> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожден <дата>) и <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1-му (одному) году лишения свободы, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения слободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО5., которая просила приговор суда по доводам, изложенным в жалобе изменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г. Махачкале <дата> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе N-( 1 -карбомоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что является производным (1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида в значительном размере массой 0,06 граммов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, в обоснование указывает, что суд с учетом того, что имеется рецидив преступления, не мог назначить наказание превышающий две трети максимального наказания, предусмотренного по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данный приговор суда отвечает указанным требованиям.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого и адвоката о рассмотрении дела в особом порядке.

Установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, они в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, отношение к содеянному, положения ч.5 ст.362 УК РФ.

Судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на законном основании, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, обстоятельств, смягчающие наказание, судом первой не установлено.

Отягчающее наказание обстоятельство судом первой признан рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания в отношении ФИО1 принял во внимание положения ч.2 ст. 43 и ч.3 ст.60 УК РФ о том, что при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это наказание за совершенное преступление, назначено судом первой инстанции с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, и с учетом требований ст. 62 ч. 5, 60, 63, 62, 68 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 ранее судим, в том числе и за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил в течении срока условно досрочного освобождения от наказания, то суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от наказания и назначил окончательно наказание с применением ст. 70 УК РФ. Режим отбывания наказания с применением требований ст. 58 УК РФ, судом также определен в исправительной колонии строго режима.

Доводы осужденного о том, что судом неправильно применены в отношении него правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку назначенное наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 62.ч.5 УК РФ соответствует требованиям закона.

Довод осужденного о необходимости применения в отношении него акта амнистии от <дата>, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данных применении в отношении него акта амнистии в деле

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО6