Решение от 20.08.2014 по делу № 11-103/2014 от 27.06.2014

Дело № 11-103/14 20 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петракова М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С., на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года по иску Борисовой В.И. к Петракову М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С., об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петракову М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.., об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что она, Петраков М.А. и несовершеннолетняя С.. являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Истице принадлежит 7/9 доли, а Петракову М.А. и несовершеннолетней С.. по 1/9 доле каждому. Истец, ссылаясь на не достижение соглашения по вопросу о пользовании комнатами, наличие между сторонами конфликтов, просила определить порядок пользования спорной квартирой, признав за ней право пользования комнатой площадью 18,8 кв.м., а за Петраковым М.А. и несовершеннолетней С.. право пользования комнатой площадью 14,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 29.11.2013 г. исковые требования Борисовой В.И. к Петракову М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С., об определении порядка пользования имуществом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петраков М.А., действующий также в интересах несовершеннолетней С.., ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика Петракова М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель третьего лица МА МО «О.» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании ст. 327 ГПК РФ апелляционная инстанция полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, выслушав оценив доводы жалобы представителя ответчика, возражения представителя истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что спорное жилое помещение по адресу : Санкт-Петербург, переулок Перевозный, д.9 кв.54 состоит из двух изолированных комнат: площадью 18,8 кв.м. и 14,7 кв.м.

Истица Борисова В.И. является собственником 7/9 доли спорной квартиры, ответчик Петраков М.А., и его несовершеннолетняя дочь С.. по 1/9 доли каждый, соответственно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой В.И.

В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из содержания п.2 ст.247 ГК РФ следует, что критерием, имеющим юридическое значение при определении порядка владения и пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Данная норма, имеющая универсальный характер, распространяется, в том числе, и на правоотношения, связанные с пользованием спорной квартирой, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что сложившийся длительное время порядок пользования спорной квартирой, при котором комнатой площадью 14,7 кв.м, пользуется Борисова В.И.; комнатой площадью 18,8 кв.м пользуется Петраков М.А. с несовершеннолетней С.., сторонами не оспаривался. Соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Также судом первой инстанции установлено, ввиду сложности отношений между сторонами, без определения порядка пользования и закрепления за истцом Борисовой В.И. изолированной комнаты 18,8 кв.м., затруднительно.

С учетом характеристики жилого помещения, на собственника спорной квартиры Борисовой В.И. приходится 26 кв.м. жилой площади (33,5 кв.м : 9 х 7 = 26 кв.м), а на ответчика Петракова М.А. и его дочь С.. по 3,72 кв.м. на каждого (33,5 кв.м : 9 = 3,72 кв.м.). Комнат, которые бы точно соответствовали размеру принадлежащих собственникам идеальных долей, в спорной квартире не имеется.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства ответной стороной не опровергнуты, а определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной доле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Борисовой В.И. и определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному последней варианту, поскольку определение порядка пользования квартирой с признанием за Борисовой В.И. права пользования комнатой 18,8 кв.м. не нарушает каких-либо прав и законных интересов Петраковых М.А. и С.

Доводы Петракова М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С.., в апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчиков отсутствуют чинения истцу в пользовании жильем, между ними не имеется конфликтов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как не относящиеся к предмету спора, поскольку самостоятельных требований относительно нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой истец не заявляла, а лишь просила определить порядок пользования квартирой, ссылаясь на не достижение с ответчиками согласия по данному вопросу.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом заявлены требования не о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, ( ст.252 ГКРФ), а требования по пользованию этого имущества и определении порядка его пользования ( ст.247 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что определить порядок пользования возможно только с учетом сложившегося порядка пользования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований истца является вселение дочери Борисовой В.И., которая осуществляет уход за истицей, в связи с чем, для ее размещения необходимо дополнительное место, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из того, что предметом настоящего спора является определение порядка пользования жилыми помещениями с учетом размера долей в праве собственности.

Учитывая, характеристики жилых комнат, их площадь, то обстоятельство, что на долю истицы в указанной квартире приходится 26 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире комнаты площадью 18,8 кв.м., которая является меньшей, чем площадь, причитающаяся на долю истицы, права ответчиков не будут нарушаться.

При разрешении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности, применяя положения ст. ст. 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая характеристики жилых комнат, их площадь, то обстоятельство, что на 7/9 доли истца в указанной квартире приходится 26 кв. м (33,5 кв.м.: 9х 7), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, права ответчика и его дочери нарушены не будут. При этом, исходя из размера долей ответчика и его дочери (2/9 доли), на них (Петракова М.А. и С..) приходится 3,72 кв.м.

Следовательно, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением права ответчика и его дочери не нарушает, является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества.

Данный порядок пользования позволит истцу с учетом сложившихся с ответчиком отношений реализовать свои жилищные права и свое право собственности.

В остальном доводы апелляционной жалобы Петракова М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С.. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Петракова М.А., действующего также в интересах несовершеннолетней С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 29.11.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░