Решение по делу № 2-449/2018 ~ М-477/2018 от 22.10.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката АК «ФИО6» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист №. Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано 614 697 рублей 92 копейки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист №. На основании указанных выше исполнительных листов Николаевским РО СП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ответчика в пользу истца 664 697 рублей 92 копеек. Постановлением РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В ходе исполнения было установлено, что у ответчика отсутствует имущество, за счёт которого требования исполнительных документов могут быть исполнены, за исключением земельного участка, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером 34:18:000000:57, который принадлежит ответчику на праве собственности и расположен по адресу: <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения. Постановлением Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка. На основании изложенного, просит обратить взыскание по обязательствам должника ФИО2 по исполнительному производству №-СД на земельный участок, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером 34:18:000000:57, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения; земельный участок 195,6 га в 0,5 км южнее <адрес>, с/о 1, поле III, уч-к 6; 31,6 га в 0,5 ю-в <адрес> (вокруг овцеточки); 63,5 га в 3 км ю-в <адрес>, с/о 2, поле I, уч-к 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил обратить взыскание по обязательствам должника ФИО2 по исполнительному производству №-СД на земельный участок, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером 34:18:000000:57, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения, состоящий из земельного участка, размером 195,6 га в 0,5 км южнее <адрес>, с/о 1, поле III, уч-к 6; земельного участка, размером 31,6 га в 0,5 ю-в <адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, размером 63,5 га в 3 км ю-в <адрес>, с/о 2, поле I, уч-к 1. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведённым в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, был приобретён им на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные им по предоставленным ему Комитетом сельского хозяйства <адрес> гранту и единовременной помощи. В случае удовлетворения исковых требований ему придётся вернуть грант и единовременную помощь в областной бюджет, что неблагоприятным образом скажется на финансовом положении его семьи.

Представитель третьего лица - Николаевского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 66).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, заслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счёт которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду всё личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

На основании п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несмотря на то, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, существует перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ).

Из норм абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Соответственно, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № ВС082616930 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС № по <адрес> государственной пошлины в размере 200 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Николаевским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 614 697 рублей 92 копеек; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Палласовским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 6-7).

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по <адрес> не было обнаружено принадлежащих ответчику денежных средств, однако установлено наличие у него в собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом сельского хозяйства <адрес> с ИП Глава КФХ ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом сельского хозяйства <адрес> принято решение о согласовании расходования гранта на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, в части приобретения ФИО2 земельного участка, площадью 290,7 га на сумму 1 056 000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно запросу (л.д. 23-46), ФИО2 является собственником земельного участка назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером 34:18:000000:57, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения, состоящего из земельного участка, площадью 195,6 га, расположенного в 0,5 км южнее <адрес>, с/о 1, поле III, уч-к 6; земельного участка, площадью 31,6 га, расположенного в 0,5 км ю-в <адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, площадью 63,5 га, расположенного в 3 км ю-в <адрес>, с/о 2, поле I, уч-к 1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного сводного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земли сельскохозяйственного назначения; земельный участок, общей площадью 2 907 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения; земельный участок 195,6 га в 0,5 км южнее <адрес>, с/о 1, поле III, уч-к 6; 31,6 га в 0,5 км ю-в <адрес> (вокруг овцеточки); 63,5 га в 3 км ю-в <адрес>, с/о 2, поле 1, уч-к 1, кадастровый № (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:18:000000:57, принадлежащий ФИО2, в силу ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на нём не расположены объекты недвижимости и он не является предметом ипотеки, что также не оспаривалось ответчиком в суде. Кроме того, в добровольном порядке требования должником не исполняются.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требований в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено. Кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Помимо указанного выше, суд учитывает, что положениями ст. 24 ГК РФ закреплена полная имущественная ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивается имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что обращение взыскания на спорный земельный участок, неблагоприятным образом скажется на финансовом положении семьи ФИО2, поскольку последнему придётся вернуть грант и единовременную помощь в областной бюджет, не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (чек-ордер л.д. 3) в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанной представителем помощи, суд считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей, в остальной части в размере 13 000 рублей полагая необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 907 000 кв.м., с кадастровым номером 34:18:000000:57, расположенный по адресу: <адрес>, в границах СПК «Николаевский» на территории Совхозского сельского поселения, состоящий из земельного участка, площадью 195,6 га, расположенного в 0,5 км южнее <адрес>, с/о 1, поле III, уч-к 6; земельного участка, площадью 31,6 га, расположенного в 0,5 км ю-в <адрес> (вокруг овцеточки); земельного участка, площадью 63,5 га, расположенного в 3 км ю-в <адрес>, с/о 2, поле I, уч-к 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридической помощи представителя в оставшейся части в размере 13 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Л.А. Байдакова