Решение по делу № 33-10835/2014 от 14.05.2014

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-10835/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Щербине Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иеропуло Р.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иеропуло Р.К. обратилась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Иеропуло Р.К. к Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Иеропуло Р.К. просила отменить определение как незаконное и необоснованное.

В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» Тарасов В.В. просил частную жалобу Иеропуло Р.К. оставить без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.

Как установлено судебной коллегией, частная жалоба на определение суда от 18.03.2014 г. подана Иеропуло Р.К. 04.04.2014 г., то есть за истечением установленного законом срока принесения частной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4. ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судебной коллегией до устранения названных препятствий, в связи с чем частную жалобу истца надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 324, 328, 332 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Иеропуло Р.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи