Решение по делу № 2-3468/2014 ~ М0-2362/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛАН» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «РАЛАН» о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «РАЛАН» и истцами были заключены типовые договоры о долевом участии в строительстве «Оздоровительно-банного комплекса», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которыми истцы обязались вносить денежные средства в счет оплаты за помещения, а ответчик обязался после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи истцам их имущество.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права собственности на нежилые помещения явилась невозможность ответчика в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные договорами о долевом участии в строительстве, осуществить ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также невозможность истцами иным способом определить права на недвижимое имущество с целью их регистрации.

Между мэрией г. Тольятти и ООО «РАЛАН» был заключен договор аренды земельного участка № 777 от 10.09.2003г. в соответствии, с которым ответчику был предоставлен на срок с 10.09.2003г. по 10.07.2004г. земельный участок, площадью 3713 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 19, <адрес> для строительства оздоровительно-банного комплекса.

27.09.2002 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ оздоровительно-банного комплекса на срок до 19.05.2003 года.

Однако ответчиком к указанному сроку строительно-монтажные работы не были выполнены, срок разрешение не продлен, новое разрешение не получено.

На основании договоров подряда, заключенных с третьими лицами, ответчиком были завершены работы по возведению объекта капитального строительством, здание было поставлено на технический учет по итогам инвентаризации, проведенной МП «Инвентаризатор» в ноябре 2009 года.

Здание построено в границах отведенного под строительство земельного участка, что подтверждается исполнительной съемкой, изготовленной ООО «ГеоСтрой», имеющим свидетельство СРО И 008 062 2010 63АА-0108 от 03.02.2010г.

Вместе с тем, между ООО «РАЛАН» и истцами были заключены договора о долевом участии в строительстве.

Однако письмом департамента архитектуры и градостроительной деятельности мэрии г.о.Тольятти от 27.12.2012 года №12208/5 сообщается о невозможности ввода объекта в установленном порядке в эксплуатацию, ввиду истечения срока разрешения на строительство и фактического завершения строительства объекта капитального строительства.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют об отсутствии правопритязаний третьих лиц на объект недвижимости, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и свидетельствуют о соответствии объекта строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и пригодны для дальнейшей эксплуатации, а также свидетельствуют о невозможности иным способом, кроме, как путем обращения в суд осуществить признание права граждан на нежилые помещения.

На основании изложенного истцы просят:

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +2 этаже, состоящее из комнаты № площадью 50,2 кв.м.,

- нежилое помещение долю 38/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +4 этаже (тех. этаж), состоящее из комнаты № площадью 54,1 кв.м.,

- нежилое помещение долю 59/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, долю 425/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, долю 1/2 в общей долевой собственности здании ЛИТ.А, на -1 этаже состоящее из комнаты № площадью 70,2 кв. м.,

- нежилое помещение, долю 69/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, право собственности на объект недвижимости:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 145-149). Однако, они воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов, действующий на основании доверенностей, <данные изъяты>., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЛАН» - <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала рассмотрения дела предоставил отзыв на исковые требования, согласно которому против удовлетворения иска не возражает (л.д. 144).

Представитель третьего лица Мэрии г.о. Тольятти - Курылева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как считает объект «Оздоровительно-банный комплекс» самовольной постройкой.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения данной нормы разъясняются в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума).

Судом установлено, что между мэрией г.о. Тольятти и ООО «РАЛАН» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен на срок с 10.09.2003г. по 10.07.2004г. земельный участок, площадью 3713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для строительства оздоровительно-банного комплекса (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ оздоровительно-банного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании договоров подряда, заключенных с третьими лицами, ответчиком были завершены работы по возведению объекта капитального строительства.

Вместе с тем, ООО «РАЛАН» были заключены следующие договоры о долевом участие в строительстве:

1. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1 заключен договор № 21-А о долевом участии в строительстве (л.д.12-13), в соответствии с которым ответчик ООО «РАЛАН», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) передал истцу в собственность:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +2 этаже, состоящее из комнаты № площадью 50,2 кв.м.;

- нежилое помещение долю 38/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№ 1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РАЛАН», за подписью руководителя организации, истец ФИО1 не имеет задолженности перед ООО «РАЛАН» по оплате причитающейся доли (л.д.15).

2. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2заключено соглашение (л.д.21) о замене стороны по договору о долевом участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)в соответствии с которым ответчик ООО «РАЛАН», на основании акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) передал истцу в собственность:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +4 этаже (тех. этаж), состоящее из комнаты № площадью 54,1 кв.м.;

- нежилое помещение долю 59/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РАЛАН», за подписью руководителя организации, истец не имеет задолженности перед ООО «РАЛАН» по оплате причитающейся доли (л.д.23).

3. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО3 договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в соответствии с которым ответчик, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) передал истцу в собственность:

- нежилое помещение, долю 425/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

4. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО4 договор № о долевом участии в строительстве (л.д. 34-35) в соответствии, с которым ответчик ООО «РАЛАН», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) обязался передать истцу в собственность:

- нежилое помещение, долю 1/2 в общей долевой собственности здании ЛИТ.А, на -1 этаже состоящее из комнаты № площадью 70,2 кв. м.;

- нежилое помещение, долю 69/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01 01 156:0011 (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РАЛАН», за подписью руководителя организации, истец ФИО4 не имеет задолженности перед ООО «РАЛАН» по оплате причитающейся доли.

5. ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО5 договор № о долевом участии в строительстве (л.д.34-35), в соответствии с которым ответчик ООО «РАЛАН», на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) обязался передать истцу в собственность:

- нежилое помещение, долю 69/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «РАЛАН», за подписью руководителя организации, истец ФИО5 не имеет задолженности перед ООО «РАЛАН» по оплате причитающейся доли (л.д.39).

С учетом вышеизложенного, исходя из материалов дела установлено, что свои обязательства по вышеуказанным договорам истцы исполнили, предусмотренная денежная сумма каждым из истцов была выплачена в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела справками, выданными директором ООО «РАЛАН».

Однако до настоящего времени многофункциональный оздоровительно-банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 19 в эксплуатацию не введен.

Из материалов дела следует, что ООО «РАЛАН» обращалось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разъяснении порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д.76). Однако, согласно ответу мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что невозможно ввести объект в установленном порядке в эксплуатацию, ввиду истечения срока разрешения на строительство и фактического завершения строительства объекта капитального строительства (л.д.75).

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п. 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № спорный объект, в ноябре 2009 г. был поставлен на технический учет муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Инвентаризатор».

Соответствие объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам подтверждается экспертным заключениями.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования нежилого здания - многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Прогноз», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, строительные конструкции здания при действии существующих нагрузок находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью людей, а эксплуатация зданий возможна при контроле состояния несущих конструкций и условий эксплуатации с учетом их фактической несущей способности (л.д.78-92).

Статья 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На основании статьи 49 указанного Федерального Закона, должностными лицами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 N 569. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» (отдел гигиены и эпидемиологии) было проведено обследование объекта и выдано экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 24.08.2012г. № Р.04.083, согласно которому многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: НРБ-99/2009 <данные изъяты> «Нормы радиационной безопасности», СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д.72-74).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, о независимой оценке пожарного риска проведенной ООО «Пожэкспертиза», на многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, 19 квартал, <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д.70).

Представленные истцом экспертные заключения компетентных органов однозначно свидетельствуют о том, что здание построено с соблюдением градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчиком представленные заключения по существу не оспаривались.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости, в судебном заседании установлено не было, в связи, с чем исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом учитывается, что ранее, 22.04.2013 года Автозаводским райсудом г. Тольятти уже рассматривалось аналогичное исковое заявление, которое заявлялось от других дольщиков, участвовавших в строительстве спорного объекта недвижимости. Решение суда вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства все выше указанные обстоятельства в отношении возведенного объекта тщательно разбирались. В соответствии с ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ; ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ; ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ; ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛАН» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +2 этаже, состоящее из комнаты № площадью 50,2 кв.м.;

- нежилое помещение долю 38/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№ 1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, квартал 19.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, здание ЛИТ.А, на +4 этаже (тех. этаж), состоящее из комнаты № площадью 54,1 кв.м.,

- нежилое помещение долю 59/2522 в общей долевой собственности (места общего пользования) здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№6; на +1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,2,12-14,22-24; на +2 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8; на +3 этаже, состоящее из комнат №№ 1,6,8,9; на +4 этаже, состоящее из комнат №№ 1,2; общей площадью 252,2 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, квартал 19.

Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, долю 425/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, квартал 19.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, долю 69/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, квартал 19.

Признать за ФИО5, право собственности на объект недвижимости:

- нежилое помещение, долю 69/7859 в общей долевой собственности здание ЛИТ.А, на -1 этаже, состоящее из комнат №№ 1,7-9,13-15 общей площадью 785,9 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 3713 кв.м.) по адресу: <адрес>, квартал 19.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.