Решение по делу № 2-953/2019 (2-6093/2018;) ~ М-7143/2018 от 14.12.2018

                                              Дело № 2-953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     06 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асямовой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асямова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45 900 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на изготовление доверенности размере 1 100 рублей, штрафа; взыскании с ответчика ООО «М-Стройиндустрия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа деталей в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1100,00 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что 12.01.2018 года по вине водителя Камаева Ш.Х., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № принадлежащему Асямовой Т.А., были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не признало случай страховым, в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию после ремонта транспортного средства. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 45 900,00 рублей, без учета износа деталей составляет 65 100,00 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в связи с экспертным заключением оставлена без удовлетворения (л.д.2-7).

Истец Асямова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Илюшникова А.А. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М-Стройиндустрия» Монастырева И.С. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на иск, и согласилась с возражениями ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.77-78).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корскакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Росгосстрах по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.85-88).

Третье лицо Камаев Ш.Х., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

12 января 2018 года в г.Тюмени на ул.Ставропольская, напротив д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак № под управлением Камаева Ш.Х., принадлежащего ООО «М-Стройиндустрия» и автомобиля Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № принадлежащего Асямовой Т.А., под управлением ФИО12 что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Камаев Ш.Х., который, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак №, при движении вперед допустил наезд на автомашину Санг Йонг государственный регистрационный знак № после чего не выполнил обязанности водителя, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Указанный вывод суда основывается на постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № принадлежащий Асямовой Т.А. (л.д.9), получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № Асямовой Т.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На обращение Асямовой Т.А. в порядке ч.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о наступлении страхового случая, случай не признан страховым, что подтверждается копией страхового дела (л.д.90-104).

Согласно п.3. ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сли потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» 04 апреля 2018 года произведен осмотр транспортного средства марки Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № (л.д.95), которым установлено что транспортное средство частично восстановлено и повреждения указанные в сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) отсутствуют.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой в силу положений п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных положений закона, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, а потому в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

По заказу Асямовой Т.А. ИП Писаревым А.Г. 31.05.2018г. проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Kyron II, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45 900,00 рублей, без учета износа деталей составляет 65 100,00 рублей (л.д.20-52).

При определении размера ущерба, причиненного Асямовой Т.А., суд принимает во внимание экспертное заключение ИП Писарева А.Г. в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. Экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ. Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного Асямовой Т.А., составляет 45 900,00 рублей.

Согласно ст.1072, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несет непосредственный причинитель вреда или его работодатель. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 19 200,00 рублей подлежит взысканию с работодателя Камаева Ш.Х. – ООО «М-Стройиндустрия». Ответчиком в судебном заседании от 07 февраля 2019 года подтвержден факт трудовых отношений с третьим лицом (л.д.108).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Стройиндустрия» компенсации морального вреда не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Савинов В.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.06.2018г., квитанцией (л.д.15, 16), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200, 00 рублей (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,00 рубля (л.д.59), расходы по оплате экспертизы в размере 11 000,00 рублей (л.д.17).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; по данному делу доверенность на представителя истца не содержит указания на участие представителя в конкретном деле (л.д.8). Таким образом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, принимая во внимание обоснованность несения расходов, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, которую распределяет пропорционально удовлетворенным в отношении каждого ответчика исковым требованиям и определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «М - Стройиндустрия» – 5000,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы Асямовой Т.А. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ООО «М - Стройиндустрия» пропорционально удовлетворенным требованим.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы Асямовой Т.А. стоимости экспертизы подлежат взысканию с ООО «М - Стройиндустрия» в пределах заявленных требований в размере – 5 500,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асямовой Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» в пользу Асямовой Татьяны Александровны ущерб в размере 19 200,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2019 года.

Председательствующий судья                                                     А.В. Лобанов