Решение по делу № 2-95/2019 (2-9435/2018;) ~ М-9202/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9+, сер. № от 21.05.2018г. и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 66 990 руб., убытки по приобретению страховки в размерен 10 750руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 83 067руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 15 800руб., моральный вред в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., почтовые расходы в размере 55руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что 21.05.2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+, сер. №, стоимостью 66 990руб. При покупке телефона была приобретена страховка Сбербанк Страхование стоимостью 10 750руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: постоянно виснет, интернет не работает. 01.06.2018г. истец обратился к продавцу с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, магазин ответчик, что товар необходимо сдать на проверку качества. 19.07.2018г товар сдан на проверку, однако неисправность обнаружена не была. Независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что товар имеет производственный дефект системной платы. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и дополнительных товаров, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с 22.06.2018г. по 16.01.2019г. в размере 139 339,20руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 21.05.2018г. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+, сер. №, стоимостью 66 990руб.     При покупке телефона была приобретена страховка Сбербанк Страхование стоимостью 10 750руб.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 01.06.2018г. направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

19.07.2018г. истец сдал товар на проверку качества, однако, согласно заключению установлено, что дефект подтвержден, однако ремонтные работы не производились.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2018г. сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, сер. № имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению, а именно имеется неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Сотовый телефон не имеет признаков нарушения правил эксплуатации. Действия заказчика не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Таким образом, выявленные дефекты носят производственный характер. Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт или замену системной платы в условиях авторизированного сервисного центра.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО3

Заключением эксперта № от 27.11.2018г. установлено, что представленный сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, сер. № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Определить стоимость и сроки устранения дефекта не представляется возможным по причине того, что информация о замене основной системной платы отсутствует в авторизованных сервисных центрах. Следов нарушение правил эксплуатации не обнаружены. В товаре имеются закачанные извне файлы, но повлиять на возникновение выявленного дефекта они не могли. Причиной выявленного дефекта является производственный брак. Рыночная стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 59 990руб. Серийный номер аппарата в идентификационной наклейке на заводской упаковке совпадает с номером, записанного в памяти смартфона.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 27.11.2018г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО3 по договору купли-продажи от 21.05.2018г. передан товар - телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 21.05.2018г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 66 990руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению страховки Сбербанк стоимостью 4 999руб. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 15 800руб., которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15 800руб. подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 01.06.2018г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на данную претензию продавец не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 49 490руб. исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 22.06.2018г. по 16.01.2019г. в размере 139 339,20руб

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 66 990руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 765руб. из расчета: (66 990руб. + 10 750руб. + 66 990руб. + 15 800руб. + 1 000руб.) *50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 55руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «Сеть Связной». Заключением Данная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № от 27.11.2018г.     

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 20 281руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 710,6руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9+, сер. № от 21.05.2018г., заключенного между ФИО3 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 66 990 руб., убытки по приобретению страховки в размерен 10 750руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 66 990 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 15 800руб., моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000руб., почтовые расходы в размере 55руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 600руб., штраф в размере 80 765руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон SamsungGalaxyS9+, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 20 281руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 4 710,6руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья               подпись                            З.Т. Забирова

Копия верна: судья                                                                      З.Т. Забирова

Секретарь                                                                                     ФИО3