Решение по делу № 2-2157/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-2157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко П.В. (далее по тексту – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» (далее по тексту – Ответчик, Общество) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, штраф, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи квартиры <адрес>. По условиям договора истец обязательства по оплате выполнил, внеся ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> Ответчик должен был в срок до 01.07.2015 зарегистрировать право собственности на квартиру и стороны обязаны были заключить основной договор купли продажи 01.07.2015. Однако, несмотря на обращения истца, основной договор заключен лишь 15.09.2015, по вине ответчика. Право истца зарегистрировано 28.09.2015.

Размер неустойки за период с 01.07.2015 по 28.09.2015 на основании Закона Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ составляет <данные изъяты>

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

В связи с длительным нарушением прав истца, невозможностью пользоваться оплаченным жильем, истец полагает о наличии оснований для компенсации морального вреда, оценивая эту компенсацию в <данные изъяты>

По делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецтехника», представитель которого в суд не явился. Представил письменные пояснения по делу (л.д. ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что во время заключения предварительного договора дом находился в стадии строительства. 10.03.2015 он оплатил по договору в качестве оплаты за квартиру <данные изъяты> руб., 11.04.2015 оплатил <данные изъяты>, что не являлось авансом. Пояснил, что ключи от квартиры ему были выданы в мае 2015 г., однако это не является передачей квартиры. Ключи он получил с целью осмотра квартиры, планирования ремонта. В это время работы по дому и по квартире еще не были закончены, на объекте находились рабочие. Ключи от квартиры он сдавал на вахту. В квартиру он въехал не имел возможности. Был вынужден проживать с супругой у родственников. Он обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств. При покупке он квартиру не видел. Считает, что ответчик должен был заключать договоры на переуступку прав требований, а не договоры купли-продажи. Считает, что в результате этого он переплатил <данные изъяты>, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком - ООО "Читинский керамический завод" (продавец) заключен договор, предметом которого было заключение в будущем – в срок до 01.07.2015 договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры <адрес>.

Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в <данные изъяты>, которые были внесены истцом ответчику. 10.03.2015 оплачено <данные изъяты>, 11.04.2015 - <данные изъяты>

Как следует из п. 3.1 договора, ответчик обязался в срок до 01.07.2015 зарегистрировать право собственности на указанную в договоре квартиру.

Согласно пункту 4.2 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.07.2015.

Строительство жилья осуществлялось ООО «Спецтехника».

Ответчик действовал на основании договора об инвестиционной деятельности от 10.01.2014.

24.07.2015 жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию. Разрешение на строительство выдано застройщику - ООО «Спецтехника».

При этом, на момент заключения между сторонами договора, строительство объекта еще велось и право ответчика на квартиру <адрес> зарегистрировано не было.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик не являлся застройщиком, не подлежат применению разъяснения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 и положения названного закона о начислении неустойки.

Между тем, как указано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно п. 7 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Как установлено по делу, ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем с последующей передачей её истцу. При этом, вся сумма по договору была передана истцом ответчику до ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из условий договора, оплаченная сумма являлась оплатой по договору. Письменно оформленных условий о том, что оплаченные денежные средства являлись авансом, не имеется. Заключенный между сторонами договор таких условий не содержит.

Из содержания предварительного договора купли-продажи и поведения сторон, обстоятельств дела следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.

Следовательно, обоснованным является довод истца о том, что Общество не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований Общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что истец 06.08.2015 обратился к ответчику с претензией о заключении основного договора купли-продажи и регистрации права (л.д. 10). После чего, истец обратился с требованием об уплате неустойки (л.д. №).

Основной договор купли-продажи квартиры, являясь одновременно актом приема передачи квартиры, заключен сторонами 15 сентября 2015 г.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, а не с даты 10.03.2015 и 11.04.2015 (фактической выплаты денежных средств ответчику), поскольку лишь 06 августа 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

При таком положении, учитывая период с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, что составило 40 дней, и исходя из средней процентной ставки 8,25% годовых, при расчете: <данные изъяты> х 16,5% (двойная ставка 8,25%) / 360 х 40дн. = <данные изъяты>, суд полагает возможным указать на взыскание с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется, о применении данных положений Закона ответчиком не заявлялось. Кроме того, размер меры ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из правоотношений сторон, истец являлся потребителем, следовательно подлежат применяю положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что условия договора, заключенного между сторонами, не были исполнены ответчиком, права истца были нарушены, истец, несмотря на неоднократные обращения вынужден был оставаться без жилья, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика о том, что истец имел доступ в квартиру с 05 мая 2015 г. (момента передачи ключей от квартиры) правового значения для дела не имеют, не свидетельствуют о передаче истцу квартиры, как жилого помещения, и исполнения условий договора.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, и последний не принял надлежащих мер досудебного урегулирования спора, в силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Таки образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (35931,49 +10 000 + 22965,75).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» в пользу Дьяченко П.В. <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинский керамический завод» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский