Решение по делу № А46-10692/2009 от 14.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г. Омск                                                                                                                       № дела

14.07.2009 г.                                                                                                          А46-10692/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2009 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клюка Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Аризон», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Валерьевичу, г. Омск

о взыскании 235 410 руб. 64 коп.

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича, г. Омск

к ООО «Аризон», г. Омск

о взыскании 275 447 руб. 64 коп.

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): Константинова К.С. по доверенности от 23.04.2009 г.

  от ответчика (от истца по встречному иску): Быкова Т.В. по доверенности от 03.02.2009 г.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аризон»  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.В. о взыскании                   235 410 руб. 64 коп., из которых 220 711 руб. 27 коп. – задолженность по договору подряда № 32 от 20.07.2008 г., 14 699 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 338 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера  исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Попова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аризон» о взыскании               275 447 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда № 32 от 20.07.2008 г.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) первоначальный иск не признал, исковые требования по встречному иску поддержал.

В судебном заседании 01.07.2009 г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин.     07.07.2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно заключённому между индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. (заказчик) и ООО «Аризон» (подрядчик) договору подряда № 32 от 20.07.2008 г. последнее выполнило для индивидуального предпринимателя Попова А.В. работы по монтажу системы водоснабжения и канализирования объекта – пристройки к техническому центру «Аларм-Сервис» (г. Омск, Центральный АО, ул. Маршала Жукова, 111). Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 52 от 23.09.2008 г. на сумму 441 528 руб. 31 коп., № 53 от 23.09.2008 г. на сумму  60 088 руб. 22 коп., всего на сумму 501 616 руб. 53 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы                    № КС-3 № 52-53 от 23.09.2008 г. на сумму 501 616 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора (п. 3.2) обязательства по оплате выполненных                  ООО «Аризон» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены (оплата произведена на основании платежных поручений № 285 от 21.07.2008 г. на сумму          225 000 руб. (предоплата) и № 485 от 25.11.2008 г. на сумму 55 905 руб. 26 коп., всего на сумму 280 905 руб. 26 коп.), в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 220 711 руб. 27 коп. и что послужило причиной обращения последнего с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 3.2 договора согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Поэтому требования истца о взыскании 220 711 руб. 27 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к  индивидуальному предпринимателю Попову А.В. ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 22.10.2008 г. по 27.04.2009 г.          исходя из ставки рефинансирования 12 %, составила по расчетам истца 14 338 руб. 63 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен.

Сумма процентов подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Рассмотрев встречный иск индивидуального предпринимателя Попова А.В., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № 32 от 20.07.2008 г. работы по договору подрядчик должен выполнить в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

Договор подписан сторонами 20.07.2008 г.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 52 и № 53, работы по договору приняты заказчиком 14.10.2008 г. Сроки выполнения работ, установленные в договоре, нарушены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Аризон» обязательств по договору (выполнение работ с существенным нарушением сроков), индивидуальный предприниматель Попов А.В. обратился в суд со встречным иском.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 7.1 договора, из расчета 1 % от сметной стоимости работ 510 088 руб. 22 коп., установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки окончания выполнения работ за период с    31.07.2008 г. по 22.09.2008 г., составила по расчетам истца 275 447 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметой, утверждённой заказчиком (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлены два локальных сметных расчёта, утверждённых сторонами, на сумму 450 000 руб. и на сумму 60 088 руб. 22 коп. на общую сумму    510 088 руб. 22 коп. Спора относительно того обстоятельства, что сметная стоимость работ по договору равна сумме двух смет, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (в силу размера) последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её до 20 000 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки чрезвычайно высок (1% от сметной стоимости работ за каждые день просрочки окончания выполнения работ) и более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Доводы ответчика по встречному иску о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Поповым А.В. обязанности по передаче проектной документацией опровергаются материалами дела.

Из последних видно, что 05.08.2008 г. работы  по договору ООО «Аризон» уже выполнялись, что подтверждается актами от 05.08.2008 г. (фиксирующем факт повреждения профнастила) и от 07.08.2008 г. (фиксирующем повреждение асфальтового покрытия). Хотя ссылки на договор в актах не имеется, доказательства наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о дате получения проектной документации, ООО «Аризон» в материалы дела не представило.

По утверждению ООО «Аризон» проектная документация в полном объёме им до сих пор не получена.

Работы выполнены.

Сведения о предъявлении ООО «Аризон» каких-либо требований о передаче документации у суда отсутствуют.

Сведения о том, отсутствие какой именно проектной документации послужило препятствием к выполнению работ в установленные договором сроки, и каких именно работ, у суда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах неустойка судом взыскана в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

По первоначальному иску, таким образом, с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича в пользу ООО «Аризон» подлежит взысканию                     235 049 руб. 90 коп., из которых 220 711 руб. 27 коп. - основной долг, 14 338 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета ООО «Аризон» подлежит возврату 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 29.04.2009 г.

По встречному иску с ООО «Аризон»  в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки, а также       7 008 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное  и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича, 16.08.1970 года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: 644046, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105, кв. 97, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального административного округа г. Омска 15.12.2003 г. (регистрационный номер ЦН 81571) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аризон» 214 241 руб. 95 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аризон» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 29.04.2009 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько