Решение по делу № 33-177/2015 от 13.01.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-177

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 ноября 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "<..>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К. к ОАО … "<..>" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

ОАО … "<..>" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18.02.2013 г. между ОАО. . "<..>" и К. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., под <.>% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <.> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб.

При рассмотрении дела истец уточнил иск в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <..> руб.

К. обратился к ОАО. . "<..>" со встречным иском о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные разделом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (информация об участии клиента в программах коллективного страхования), признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <..> руб., взыскать с ОАО НБ "<..>" неосновательное обогащение в виде страховой премии в размере <..> руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <..> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> руб., в том числе проценты по переплате в размере <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на комиссию за выдачу денежных средств в размере <.> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в размере <.> руб., штраф, и обязать ОАО. . "<..>" возместить убытки, связанные с наложением ареста на имущество в размере суммы наложенного ареста, составившей <.> руб.

При рассмотрении дела К. уточнил требования, просил также пересчитать и назначить по кредитному договору процентную ставку равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подписания кредитного договора – <.>%.

Решением суда исковые требования ОАО. . "<..>" удовлетворены. Суд взыскал с К. в пользу ОАО. . "<..>" задолженность по кредитному договору в сумме <.> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.> руб. Встречное исковое заявление К. удовлетворено частично. Суд признал недействительным п. 1.16 кредитного договора № <.> от 18.02.2013 г., заключенного между К. и ОАО. . "<..>" об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <..> руб. Суд взыскал с ОАО. . "<..>" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., компенсацию морального вреда – <.> руб., штраф – <..> руб. В остальной части иска К. отказано.

С решением суда не согласен К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по дело новое решение об удовлетворении исковых требований К. к ОАО. . "<..>" в полном объеме.

Выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 г. между ОАО. . "<..>" и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <..> руб., на <.> месяцев, под <..>% в год, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 18.02.2013 г.

При заключении кредитного договора К. дал согласие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья в ООО. . "<..>".

Со счета заемщика в день предоставления кредита была списана плата за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере <..> руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <..> руб.

К. не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Нарушение условий кредитного договора повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309,310,435,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО. . "<..>" требований о взыскании с К. по кредитному договору суммы основного долга в размере <..> руб., процентов за пользование кредитом – <.> руб., процентов на просроченный долг – <.> руб.

Также суд, ссылаясь на п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 13,15, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст. 167, ст.ст. 168, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным п. 1.16 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО. . "<..>" об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку установление данной комиссии ущемляет права потребителя, и, принимая во внимание перечисление 17.07.2013 г. банком на счет К. комиссии за выдачу кредитных средств в размере <..> руб., взыскал с ОАО. . "<..>" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб., компенсацию морального вреда - <..> руб., штраф – <..> руб.

Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношения по страхованию К. вступил добровольно.

Истец подал банку заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18.02.2013 г., в котором он дал согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заемщик также просил включить в сумму кредита плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. В декларации от 18.02.2013 г. также выражено его желание о страховании своей жизни и здоровья по указанным программам.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований К. о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных разделом 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (информация об участии клиента в программах коллективного страхования), взыскании с ОАО. . "<..>" неосновательного обогащения в виде страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии являются правильными. Оснований не согласиться с выводами решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. дополнительно были навязаны услуги по страхованию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

К. не представил доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ОАО. . "<..>" воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ОАО. . "<..>" в выдаче К. кредита без участия в программе страхования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, К., подписывая заявление на страхование, декларацию, действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении банком свободы договора, суду не представлено.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Личное страхование заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Более того, как усматривается из п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и п. 12 декларации, К. был проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о заключении истцом договора страхования в страховой организации в том объеме и условиях, которые согласованы с банком, является обоснованным.

Доводы жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, были приняты судом во внимание. Суд признал недействительным п. 1.16 кредитного договора, заключенного между К. и ОАО НБ "<..>" об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Довод жалобы на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, судебной коллегий отклоняется, поскольку, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе степени нравственных страданий истца. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные К. в суде апелляционной инстанции, в том числе о сведениях, содержащихся в анкете о наличии детей у заявителя, занятии предпринимательской деятельностью, основаниями для отмены решения суда не являются.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергаются.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи