Решение от 02.02.2016 по делу № 2-46/2016 (2-4163/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-46/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Л.Н. к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. от затопления, расходов по выдачи доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по установке нового электросчетчика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Бородиной Л.Н. и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу, в собственность помещение <данные изъяты>, в доме № стр., площадью <данные изъяты> кв.м. в микрорайоне «Западный луч» по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то есть до ДД.ММ.ГГГГг. Объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ., при этом выяснилось, что объект имеет меньшую площадь и недостатки в виде подтеков и вздутия на стенах в районе размещения системы отопления во всех комнатах помещения, отслоения штукатурки и краски от стен в нескольких местах в нижних частях стен, вздутия ламината практически по всей площади помещения, другие мелкие недостатки. Указанные недостатки произошли по причине затопления. Согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале, пострадавших от затопления и ненадлежащее выполнение отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Истец Бородина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бородин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ФСК «Западный луч» Зайдуллина Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «УК «Инженерный комплекс Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные Бородиной Л.Н. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Л.Н. и ЗАО «СФК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется создать <данные изъяты>-ти этажный жилой дом (стр.№) с нежилыми помещениями общественного назначения на участке 1-ой очереди микрорайона «Западный луч» по <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект недвижимости: нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: тамбур<данные изъяты> кв.м., холл – <данные изъяты> кв.м., помещение работы с посетителями – <данные изъяты> кв.м., помещение работы с персоналом – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Планировка и характеристики «Объекта долевого строительства» указаны в приложении № к договору. (п.1.1. договора).

На основании п.1.5 заключенного между истцом и ответчиком договора объект долевого строительства по договору передается с выполненными отделочными, сантехническими, электромонтажными работами согласно СНиП и проекта. Приложение № к договору определяет характер и качество внутренней отделки «Объекта долевого строительства». В случае изменения проектной документации сведения об отделке «Объекта долевого строительства» могут быть изменены застройщиком.

Как следует из приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» передает Бородиной Л.Н. нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: тамбур-<данные изъяты> кв.м., холл – <данные изъяты> кв.м., помещение работы с посетителями – <данные изъяты> кв.м., помещение работы с персоналом – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале, Отделка объекта: штукатурка и окраска, покрытие пола: бетонная стяжка и ламинат, потолок: подвесной «Армстронг» электроразводка с установкой электрофурнитуры, в санузлах на полу – керамическая плитка, стены-штукатурка и окраска, установлена сантехника, окна - пластиковые, дверь входная – железная, центральная система вентиляции и отопления, системы пожаротушения, водоснабжения и канализации до точек подключения.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора - сумма денежных средств, подлежащих уплате дольщиком застройщику для строительства «Объекта долевого строительства» в многоквартирном доме, расходуемых на возмещение затрат на строительство многоквартирного дома и объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет <данные изъяты> руб. Дольщик производит оплату согласно приложения № к договору. (п.2.2. договора) (л.д. 9-15).

Бородиной Л.Н. условия договора по финансированию строительства квартиры исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.4.9 Договора в случае обнаружения недостатков в многоквартирном доме немедленно заявить об этом застройщику.

В соответствии с п. 4.3 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при условии исполнения дольщиком всех обязательств по оплате, предусмотренных п.2 договора в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в чч.1, 2 ст.8 упомянутого выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ФСК «Западный луч» и Бородиной Л.Н. подписан акт приема-передачи ключей от объекта долевого строительства по договору, а именно: нежилое помещение № по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Исходя из пп.3.4.3, 4.5 договора участия в долевом строительстве дольщик обязан не позднее 30 календарных дней с момента уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче принять объект по двухстороннему акту приема-передачи. При наличии замечаний дольщика по качеству и объему работ, выполненных застройщиком, дольщик подписывает акт приема-передачи с указанием недостатков, которые застройщик обязуется устранить в разумный срок, установленный для данного вида работ. Не подписание акта в установленный договором срок со стороны дольщика расценивается как уклонение дольщика от приема объекта долевого строительства.

Часть 6 ст.8 Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Аналогичное право застройщика также предусмотрено в п.4.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Бородиной Л.Н. направлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который Бородиной Л.Н. не получен.

Между тем, по мнению суда, указанный факт направления и не получения одностороннего акта при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, вопреки доводам стороны ответчика, правового значения не имеет.

Так, ч.5 ст.8 Федерального закона предоставляет участнику долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до отправки ответчиком истцу одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Бородиной Л.Н. в адрес ответчика направлялись заявления с замечаниями по качеству принимаемого объекта с просьбой устранить указанные недостатки, в которых указала, что:

- имеются подтеки и вздутия на стенах в районе размещения системы отопления во всех комнатах помещения;

- отслоение штукатурки и краски от стен в нескольких местах в нижних частях стен;

- вздутие ламината практически по всей площади помещения;

- другие мелкие недостатки.

В последующем Бородина Л.Н. подавала заявления ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила передать спорное помещение по акту приема-передачи.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. Бородина Л.Н. вновь указывала на необходимость безвозмездного устранения недостатков.

Также согласно отчета об оценке ООО <данные изъяты> №, в котором отражены, в том числе, и изложенные в претензиях истца недостатки (л.д. 183), стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных в подвале, пострадавших от затопления и ненадлежащее выполнение отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 164).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, для решения вопросов, какова причина затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопрос для разрешения эксперта поставлен с учетом мнения участников процесса.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> №, установить однозначно причину затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что источник залива (поступление воды) находился внутри жилого помещения №.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения судебного эксперта (л.д. 215-216), недостатки, указываемые истцом застройщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., также нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования.

Выводы судебного эксперта в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались стороной истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта, в остальной части сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта рассчитана им только от последствий затопления, иные недостатки в расчет не принимались. Разница в стоимости восстановительного ремонта между его выводами и выводами специалиста, выполнившего заключение ООО <данные изъяты> состоит в исключении им из расчета стоимости напольного покрытия, поскольку ни из фотоматериалов, ни по визуальному осмотру невозможно установить напольный материал, на момент осмотра он отсутствовал, в связи с чем делать вывод о том, что поврежденное напольное покрытие – ламинат нельзя. Также стоимость восстановительного ремонта относительно отчета истца уменьшена ввиду исключения работ по восстановлению стен нежилого помещения, за исключением двух помещений (комнат), поскольку как из материалов дела, так и из визуального осмотра невозможно установить факт их повреждения.

Таким образом, с учетом оценки таких доказательств, как: пояснения сторон относительно имеющихся повреждений, пояснения эксперта, заключение ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное.

Кроме того, само заключение эксперта, впротивовес представленному стороной истца заключению ООО <данные изъяты> составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта, изучении материалов гражданского дела, в том числе проектной документации, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенные доказательства, исследованные по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в передаваемом ответчиком истцу объекте долевого строительства имеются недостатки, на которые истцом до отправки ему ДД.ММ.ГГГГ одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства было указано ответчику в замечаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Принимая во внимание данные правовые нормы, установленные выше обстоятельства, касающиеся ненадлежащего качества передаваемого ответчиком истцу объекта долевого строительства, суд считает, что у истца ввиду наличия указанных выше недостатков, не возникла обязанность по подписанию акта приема-передачи жилого помещения до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона, соответственно, с его стороны отсутствует просрочка кредитора (п.1 ст.406 ГК РФ).

Исходя из ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите по потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако ответчиком каких-либо допустимых доказательств необоснованного уклонения истца от получения объекта в оговоренные договором сроки, наличия с его стороны злоупотребления правом не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку согласно договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГг. истец его не приняла ввиду несоответствия объекта требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Федерального закона, отказавшись от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта, право на что предоставлено ему ч.5 ст.8 Федерального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

С учетом установленного судом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить и взыскать с ответчика размер неустойки в сумме <данные изъяты>

Как указывалось выше, в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные правовые нормы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, наличие недостатков встроенных оконных конструкций, произведенный расчет которых на основании заключения ООО <данные изъяты> (л.д. 187), сторонами не оспаривался, суд признает за истцом право на получение от ответчика возмещения расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков в переданном нежилом помещении в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость демонтажа оконных откосов) + <данные изъяты> руб. (стоимость монтажа оконных откосов, запенивание швов) + <данные изъяты> руб. (стоимость демонтажа оконных откосов) + <данные изъяты> руб. (стоимость монтажа оконных откосов, запенивание швов) + (<данные изъяты> руб. (стоимость демонтажа оконных откосов) + <данные изъяты>. (стоимость монтажа оконных откосов, запенивание швов)), итого <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении офисных помещений, которые являются нежилыми, то есть, не предназначены для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора долевого участия для Бородиной Л.Н. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного, в том числе и доказательств перевода нежилых помещений в жилые, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и соответственно компенсация морального вреда и штраф в пользу истца взысканию не подлежат.

С учетом того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда и по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, также не имеется.

Требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение и установку электросчетчика удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходные обязательства ответчика условиями договора между сторонами не предусмотрены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ФСК «Западный луч» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

С Бородиной Л.Н. в пользу ЗАО «ФСК «Западный луч» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При этом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана представителю с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ЗАО ФСК «Западный луч».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░