Решение по делу № 33-2348/2020 от 28.02.2020

Стр. 051г, г/п 3000 руб.

Судья Боброва В.Г.	25 марта 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-2348/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-2541/2019 по исковому заявлению АО «Северное речное пароходство» к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе АО «Северное речное пароходство» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее - АО «СРП») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 55863 рубля 83 копейки.

В обоснование требования указано, что на основании трудового договора от 30 мая 2006 г. № 134 Кузнецов С.В. был принят на работу в АО «СРП» на должность капитана - сменного механика в структурном подразделении «Поморье-2». 21 октября 2016 г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика была организована инвентаризация на теплоходе «Поморье-2», о чем Кузнецов С.В. был надлежащим образом уведомлен, но при ее проведении не присутствовал. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 138 рублей 41 копейка, недостача основных средств на сумму 46 525 рублей 42 копейки и излишки на сумму 17 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 55 863 рубля 83 копейки. Требование истца от                     6 августа 2019 г. № Т-1150 о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, свою вину не признал, трудовые отношения между сторонами прекращены. Поскольку Кузнецов С.В. как капитан судна не принял все исчерпывающие меры для обеспечения сохранности оборудования, работодателю причинен имущественный ущерб, в счет возмещения которого истец просил взыскать с ответчика 55 863 рубля 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов С.В. в суде иск АО «СРП» о возмещении материального ущерба не признал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                   11 декабря 2019 г. АО «СРП» в иске к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба отказано.

С указанным решением не согласился истец АО «СРП», в апелляционной жалобе его представитель Кочкина Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что организации при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации, однако они носят рекомендательный характер, в связи с чем полагает, что выводы суда о нарушении порядка проведения инвентаризации, указанного в Методических указаниях по инвентаризации, не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, ссылается, что вывод суда о том, инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, ввиду того, что ответчик желал присутствовать при проведении инвентаризации, однако не присутствовал при ее проведении по причине удаленности места проведения инвентаризации, а истцом в свою очередь вопрос об обязательном участии ответчика в инвентаризации разрешен не был, противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации ввиду уклонения последнего от участия в ее проведении, не является основанием для признания инвентаризации проведенной с нарушениями. В материалы дела истцом был предоставлен документ, имеющий обязательный характер для работника - приказ АО «СРП» от 13 июня 2019 г. № Т-130 «О передаче теплохода «Поморье-2», в силу которого ответчик в связи с предстоящим увольнением обязан был принять участие в проведении инвентаризации, с составлением по результатам ее проведения соответствующих документов. Для этих целей истцом на имя ответчика был приобретен билет до Москвы. Ответчик также извещался о проведении инвентаризации письмами, направленными в его адрес электронной почтой. Также ответчику заблаговременно было известно о необходимости передачи теплохода и проведении инвентаризации, что следует из объяснения ответчика, указанного в его отзыве на исковое заявление. Поскольку от ответчика до даты проведения инвентаризации не поступило никаких писем, обращений о переносе срока проведения инвентаризации либо о его желании принять участие в ее проведении, комиссией данная инвентаризация была проведена без его участия, о чем был составлен соответствующий акт.

По указанным выше основаниям также полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствует расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, со сличительными ведомостями ответчик ознакомлен не был. В связи с тем, что ответчик уклонился от участия в проведении инвентаризации и не принял в ней участие, отсутствует расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Кроме того ссылается, что вывод суда о том, что была нарушена процедура проведения инвентаризации в связи с тем, что ответчик не был ознакомлен со сличительными ведомостями не основан на законе. Сличительная ведомость - это документ, который составляется при выявлении излишков или недостач в ходе инвентаризации. Ввиду отсутствия ответчика при проведении инвентаризации отсутствует подпись ответчика на сличительных ведомостях, однако все выводы о выявленных в ходе инвентаризации излишках и недостачах и их стоимости были указаны в уведомлении о результатах проведения инвентаризации от 18 июля    2019 г. № т-0999, которое было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним. На основании запроса ответчика, последнему были направлены документы по результатам инвентаризации, среди которых значится и сличительная ведомость. Однако данное письмо не было приложено к материалам дела, так как не имеет существенного значения для его решения. Таким образом, указывает, что ответчику было известно о выявленных в ходе инвентаризации излишках и недостачах и их стоимости.

Вывод суда о том, что истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения об их стоимости, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, к исковому заявлению были приложены документы, а именно: копия инвентаризационной описи ТМЦ от 11 ноября 2016 г., копия накладной на перемещение № от                        7 сентября 2018 г., которые подтверждают факт наличия на дату последней инвентаризации у материально ответственного лица ТМЦ и факт передачи к хранению материально ответственным лицом ТМЦ. Данные документы ответчиком не оспорены. Копия сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 18 июня 2019 г. и копия сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № от 18 июня 2019 г. подтверждают факт отсутствия данного имущества на дату проведения инвентаризации и его стоимость по данным бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка ее проведения, является незаконным и необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также не согласна с выводом суда о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен с нарушением действующего законодательства ввиду того, что должность капитана - сменного механика, занимаемая ответчиком, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Данный Перечень включает в себя не только перечень должностей, но и перечень работ, при выполнении которых с работником заключается договора о полной материальной ответственности. Согласно статье 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. Согласно Уставу службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 г. № 30, в должностные обязанности капитана входит выполнение работ, включенных в Перечень, по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), в связи с чем у истца имелись законные основания заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ссылается, что вопреки утверждениям суда, истец доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и уступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Истец направил для передачи судна и находящегося на нем имущества на зимний отстой представителя караванной службы, который путем принятия имущества и подписания необходимых документов, принял бы под охрану судно и имущество, однако вследствие нарушения капитаном судна порядка передачи судна на зимний отстой, истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей, выявленный в ходе инвентаризации. Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с действующим законодательством. Поскольку у истца имелись законные основания заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, а суд необосновано возложил обязанность доказывания данных обстоятельств на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов С.В. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 далее - ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 30 мая 2006 г. Кузнецов С.В. принят на работу в Лимендскую базу обслуживания флота - представительство ОАО «Северное речное пароходство» на должность старшего помощника капитана теплохода «Плотовод-714».

Согласно дополнительному соглашению № 1939 от 5 октября 2016 г. Кузнецов С.В. работает в Лимендской базе обслуживания флота - представительство ПАО «Северное речное пароходство» в должности капитан - сменный механик в структурном подразделении «Поморье-2».

21 октября 2016 г. между Лимендской базой обслуживания флота - представительство ПАО «Северное речное пароходство» и Кузнецовым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от               24 августа 2018 г. № 804-к, в том числе изменено название работодателя на АО «СРП».

Приказом от 10 июня 2019 г. № 193-к Кузнецов С.В. уволен с работы                  17 июня 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно приказу заместителя генерального директора АО «СРП» от                    13 июня 2019 г. № Т-130 в связи с увольнением Кузнецова С.В. принято решение о передаче теплохода «Поморье-2» с составлением акта и описания ценного, малоценного инвентаря, судовой документации, сверке инвентаря с бухгалтерской сличительной ведомостью, создана инвентаризационная комиссия. Одновременно определены дата проведения инвентаризации 17 июня 2019 г., место проведения инвентаризации - Салмановское нефтегазоконденсатное месторождение (Утреннее месторождение), теплоход «Поморье-2».

В результате проведения инвентаризации работодателем Кузнецова С.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба ответчиком АО «СРП» проведена проверка, для чего была создана соответствующая комиссия.

В акте расследования по факту причинения ущерба от 6 августа 2019 г. указано, что Кузнецовым С.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей (не обеспечил сохранность имущества работодателя, в связи с чем допустил недостачу вверенного ему имущества), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 73 663 рублей              83 копеек.

Поскольку в результате инвентаризации были выявлены излишки в виде бытовых приборов (аппаратуры), которые, со слов Кузнецова С.В., были приобретены лично им или с участием других членов экипажа для улучшения качества быта и проживания на судне, общей стоимостью 17 800 рублей, комиссия для расследования факта причинения ущерба предложила работодателю привлечь Кузнецова С.В. к материальной ответственности, обязав его возвратить в кассу денежные средства в размере 55 863 рубля 83 копейки.

Предложение АО «СРП» о добровольном возмещении ущерба от 6 августа 2019 г. № Т-1150 ответчиком было отклонено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «СРП» к Кузнецову С.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 243, 244 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Кузнецова С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «СРП» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кузнецова С.В., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника                    Кузнецова С.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, как верно установлено судом, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его ущербом.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку представленным документам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно учел положения приведенных норм, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и с учетом этого пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, а также о том, что результаты инвентаризации не могут свидетельствовать о причинении материального ущерба ответчиком.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кузнецов С.В. в инвентаризации участия не принимал, расписка ответчика, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий отсутствует, со сличительными ведомостями Кузнецов С.В. ознакомлен не был. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление результатов инвентаризации произведено с нарушениями требований Федерального закона от 6 декабря               2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, в силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, занимаемая истцом должность капитана - сменного механика, выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в связи с чем договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Кузнецовым С.В. в нарушении норм права.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически выполнял работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, как это предусмотрено в соответствии с разделом II Приложения № 1 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Северное речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова