Решение по делу № 2-8/2016 (2-3535/2015;) от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/16 по иску Волковой Л. Ф. к Пантелеевой М. Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по иску Пантелеевой М. Е. к Волковой Л. Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве собственности, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, которым просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности на лит. <...> жилого дома и гараж лит. <...> по указанному адресу, произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании Решения Раменского городского суда <дата> за ней признано право собственности на 1/2 долю жилого дома лит <...> площадью <...> кв.м, и земельного участка площадью <...> кв.м, в порядке наследования после смерти её <...> ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ей выданы Свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома и земельного участка. Ответчица является совладельцем дома и земельного участка, ей принадлежит 1/2 доля. После смерти матери и по настоящее время домом и земельным участком пользуется только истица, проживает в нем, следит за его техническим состоянием, обрабатывает землю, сажает, ухаживает.

Ответчик Пантелеева М.Е. в судебном заседании отсутствовала, извещена, её представитель по доверенности Княжев В.В. в иске Волковой Л.Ф. просил отказать, по доводам письменных возражений, уточненные исковые требования Пантелеевой М.Е. поддержал в полном объеме, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать право собственности на жилой дом лит. <...> произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с проведенной экспертизой ООО «<...>», а также признать недействительным свидетельство о праве собственности Волковой Л.Ф. на <...> доли на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хенкина А.В. исковые требования поддержала, и с учетом проведенной экспертизы эксперта ФИО10, предложила разделить спорный жилой дом и земельный участок по варианту <номер> экспертного заключения ФИО10.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Представитель Администрации Раменского муниципального района в судебное заседание представителя не выделили, извещены.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Волковой Л. Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.12) и на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> (л.д.5-10) принадлежит на праве собственности <...> доля земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.14) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности Волковой Л. Ф. и ФИО1 (по 1/2 доле каждому).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> (л.д.24-26) площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1 (правопредшественник ФИО3), по данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) составляет <...> кв.м.

В ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <...> кв.м.

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу (л.д.5-10), которым было установлено что, ранее спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2, скончавшейся <дата> После ее смерти ФИО1 (правопредшественник ответчика) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; произведена регистрация права собственности ФИО1 на недвижимое имущество. Также указанным решением суда было установлено, что <дата> ФИО1 скончался; единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Пантелеева М.Е. (ответчик по настоящему гражданскому делу). В материалах гражданского дела документов о переходе прав собственности от ФИО1 к ответчику Пантелеевой М.Е. не имеется, при проведении экспертизы таких документом не представлено.

Указанным выше решением суда от <дата> было прекращено право собственности ФИО1 на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м., и признано право собственности за Волковой Л.Ф. на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <...> долю жилого дома лит. <...>, <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в подтверждение своих доводов относительно сроков возведения спорных строений и лиц их возводивших, по ходатайству сторон были допрошены многочисленные свидетели, в частности были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не им имеется, однако в связи с тем, что их показания противоречат друг другу и не согласуются с другими доказательствами по делу, суд не может при вынесении решения руководствоваться показаниями данных свидетелей и положить их в основу судебного решения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ и абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 31 постановления № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО10 (т.1 л.д.53-104).

Согласно выводов эксперта ФИО10 при проведении реконструкции спорного жилого дома, заключающейся в возведении спорных жилых пристроек лит. <...> лит. <...> и веранды лит. <...>, нарушений обязательных действующих норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, исследуемый жилой дом пригоден для проживания.

Экспертом также указано, что произвести раздел дома в натуре с технической точки зрения возможно. На рассмотрение суда, с учетом равенства долей сособственников экспертом предложен единственно возможный в данном случае вариант раздела в натуре спорного жилого дома лит. <...> в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В соответствии с указанным вариантом 1-му совладельцу: выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: в жилом доме лит. <...> комната площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., в жилой пристройке лит. <...> кухня площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., что составляет <...> долю дома, вычисленную методом соотношения полезных площадей. Всего 1-му совладельцу выделяется на сумму <...> руб., что на <...> руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли спорного дома. 2-му совладельцу выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит. <...> комната площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., в жилой пристройке лит. <...> кухня площадью <...> кв.м., стоимостью <...> руб., АОГВ в лит. <...> стоимостью <...> руб., что составляет <...> долю дома, вычисленную методом соотношения полезных площадей. Всего 2-му совладельцу выделяется на сумму <...> руб., что на <...> руб. больше денежного эквивалента идеальной доли спорного дома.

Также экспертом представлено два варианта раздела земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вариант <номер> – разработан на основании предложения истца, в основе: доли сторон в праве собственности; вариант <номер> – разработан на основании предложения эксперта, в основе: доли сторон в праве собственности.

Вместе с тем, с учетом исковых требований Пантелеевой М.Е., указанный вариант раздела дома, а так же варианты раздела земельных участков были отвергнуты ответчиком в процессе судебного разбирательства, как неприемлемые.

Судом, на основании определения суда от <дата> была проведена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «<...>» (т.2 л.д.46-144).

Согласно выводов экспертов ООО «<...>» раздел спорного недвижимого имущества при условии, что жилой дом лит.<...> также вспомогательные строения лит.<...> принадлежат на праве собственности Пантелеевой М.Е. технически возможен, однако в связи с необходимостью технического переоборудования при разделе имущества при условии, что жилой дом лит.<...>, а также вспомогательные строения лит<...> принадлежат на праве собственности Пантелеевой М.Е.; Волковой Л.Ф. подлежит компенсация со стороны Пантелеевой М.Е. в размере <...> рублей <...> коп.

При условии, что жилой дом лит.<...>, а также вспомогательные строения лит.<...> принадлежат на праве собственности Пантелеевой М.Е. и Волковой Л.Ф. в равных долях раздел спорного недвижимого имущества также технически возможен, при условии технического переоборудования и отступления совладельцев от долей в строениях и земельном участке для обеспечения возможности раздела имущества.

Также экспертами указано, что литер <...> были реконструированы с увеличением площади и литер <...> построен после <дата> года. Все остальные строения были возведены до <дата> года. Определить более точный возраст строений не представляется возможным.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанных экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила доводы, изложенные в экспертизе. С выводами эксперта ФИО10 суд соглашается.

Кроме того, в дополнение к своему заключению в рамках проведенной судебной экспертизы представила дополнительный вариант раздела спорного жилого дома с учетом равенства долей в праве собственности, который полностью соответствует варианту <номер> раздела спорного земельного участка, в соответствии с которым выделяемая 1-му совладельцу часть дома окрашенная в зеленый цвет расположена на земельном участке, выделяемом 1-му совладельцу.

У суда нет оснований не доверять данным эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Замечания представителя ответчика по экспертному заключению не нашли своего подтверждения в ходе его исследования.

В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Вместе с тем, доказательств того, что истец Волкова Л.Ф. произвела неотделимые улучшения спорного имущества с согласия всех участников долевой собственности, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться положением ч.1 ст. 245 ГК РФ и определяет доли сторон в спорном имуществе равными.

С учетом вышеизложенного, суд отвергает варианты выдела земли и жилого дома, предложенные экспертами ООО «<...>», поскольку суд полагает, что они не соответствуют долям совладельцев в праве собственности на дом и землю, по данным вариантам идет существенное отступление от идеальных долей, что будет способствовать существенному нарушению прав участников долевой собственности.

Чтобы не нарушать права участников долевой собственности, суд соглашается с выводами дополнения к заключению эксперта ФИО10 в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу и считает, что вариант <номер> наиболее приемлем для раздела жилого дома, т.к. он разработан в соответствии с долями в праве собственности на дом, а потому суд принимает указанный вариант.

По указанному варианту Волковой Л. Ф. выделяются в собственность помещения на плане, окрашенные зеленым цветом, а Пантелеевой М. Е. – синим цветом.

По указанному варианту Волковой Л. Ф. необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам частей дома: переоборудование системы электроснабжения в лит. <...> с установкой эл.счетчика: <...> стоимостью <...> руб.; переоборудование системы отопления с установкой <...> (от cуществующего газового ввода): <...> стоимостью <...> руб.; установка 4-х конфорочной газовой плиты: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство оконного проема в лит. <...>: стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб. Стоимость работ по переоборудованию без учета стоимости отопительного газового котла <...> = <...> руб., учтенной при расчете денежного эквивалента идеальной доли, будет составлять <...> руб.

Пантелеевой М. Е. необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам частей дома: переоборудование системы отопления в лит. <...> (закольцовка труб): <...> стоимостью <...> руб.; переоборудование системы электроснабжения в лит. <...> и лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка дверного проема в лит. <...>: <...> стоимостью <...> руб.; частичная заделка оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство дверного проема в лит. <...> <...>: стоимостью <...> руб.; устройство оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство входного тамбура размером <...>. х <...>.: Табл. <...>. стоимостью <...> руб.; устройство каркасных разделительных перегородок в лит. <...> (длиной <...> м.): <...>: стоимостью <...> руб.; устройство каркасных разделительных перегородок в лит. <...> (длиной <...> м.): <...>: стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Всего стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет <...> руб., стоимость работ по переоборудованию без учета стоимости отопительного газового котла <...> руб., учтенной при расчете денежного эквивалента идеальной доли, будет составлять <...> руб.

При разделе дома по данному варианту Пантелеевой М.Е. необходимо выплатить Волковой Л.Ф. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей с учетом разницы в стоимости необходимого переоборудования в сумме <...> руб..

Суд также полагает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту <номер>, первоначального заключения эксперта ФИО10, который соответствует варианту <номер> дополнения к заключению эксперта раздела жилого дома, который предусматривает выделение совладельцам участков, соответствующих их долям в праве собственности.

По указанному варианту Волковой Л. Ф. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах (на плане окрашено в зеленый цвет):

по проходу: от <...>

по проезду: от т.<...>

по границе с застроенным участком: от т<...> м.;

к дому по границе с участком 2-го совладельца: от <...> м.;

по линии раздела дома: от т<...> м.,

по границе с участком 2-го совладельца: от т.<...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого 1-му совладельцу земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

Пантелеевой М. Е. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах (на плане окрашено в синий цвет):

по проходу: от т.<...>

по границе с участком 1-го совладельца: от т.<...>

по линии раздела дома: от т<...>

по границе с участком 1-го совладельца: от т.<...>

по границе с застроенным участком: от т<...>

по проезду: от т.<...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого 2-му совладельцу земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер><...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер><...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

В связи с разделом домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес> право долевой собственности Волковой Л. Ф. и Пантелеевой М. Е. на дом и земельный участок прекратить.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Пантелеевой М.Е. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Волковой Л.Ф. от <дата>. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанным решением суда от <дата> было прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м., и признано право собственности за Волковой Л.Ф. на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 долю жилого дома лит. <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении указанного спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Л. Ф. и Пантелеевой М. Е. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> дополнения к заключению эксперта ФИО10 в рамках проведения судебной экспертизы по делу <номер>, выделив:

Волковой Л. Ф. в собственность помещения на плане, окрашенные зеленым цветом: в жилом доме лит.<...> комната площадью <...>.м., в жилой пристройке лит<...> кухня площадью <...> кв.м., пристройка лит.<...> площадью <...> кв.м., веранда лит. <...> площадью <...> кв.м., унитаз в лит. <...>, ванна в лит. <...>, выгребная яма (система канализации), скважина (система водоснабжения), итого по дому выделяется полезной площади <...> кв.м., с учетом нежилых помещений <...> кв.м, что составляет <...> долю дома лит. <...>, а также выделяется из надворных построек гараж лит. <...> и лит. <...>. Всего выделяется на сумму <...> рублей, что на <...> руб. больше денежного эквивалента идеальной доли спорного дома.

При разделе в натуре жилого дома Волковой Л. Ф. необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам частей дома: переоборудование системы электроснабжения в лит. <...> с установкой эл.счетчика: <...> стоимостью <...> руб.; переоборудование системы отопления с установкой <...>от cуществующего газового ввода): <...> стоимостью <...> руб.; установка 4-х конфорочной газовой плиты: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка оконного проема в лит. <...> стоимостью <...> руб.; устройство дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб. Стоимость работ по переоборудованию без учета стоимости отопительного газового котла <...> = <...> руб., учтенной при расчете денежного эквивалента идеальной доли, будет составлять <...> руб.

Пантелеевой М. Е. в собственность выделяются помещения на плане, окрашенные синим цветом: в жилом доме лит.<...> комната площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.<...> кухня площадью <...> кв.м., пристройка лит.<...> площадью <...> кв.м., <...> в лит.<...>, итого по дому выделяется полезной площади <...> кв.м., что составляет <...> долю дома лит. <...>, а также выделяется из надворных построек баня лит. <...> и сарай лит. <...>. Всего выделяется на сумму <...>, что на <...> меньше денежного эквивалента идеальной доли спорного дома.

При разделе в натуре жилого дома Пантелеевой М. Е. необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изолированности выделяемых совладельцам частей дома: переоборудование системы отопления в лит. <...> (закольцовка труб): <...>: стоимостью <...> руб.; переоборудование системы электроснабжения в лит. <...> лит. <...> <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; частичная заделка оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство дверного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство оконного проема в лит. <...>: <...>: стоимостью <...> руб.; устройство входного тамбура размером <...>. х <...>.: Табл. <...>. стоимостью <...> руб.; устройство каркасных разделительных перегородок в лит. <...> (длиной <...> м.): <...>: стоимостью <...> руб.; устройство каркасных разделительных перегородок в лит. <...> (длиной <...> м.): <...> стоимостью <...> руб., а всего на сумму <...> руб.

Всего стоимость работ по переоборудованию составляет <...> руб., стоимость работ по переоборудованию без учета стоимости отопительного газового котла <...> составляет <...> руб., учтенной при расчете денежного эквивалента идеальной доли, будет составлять <...> руб.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта ФИО10, согласно которого:

Волковой Л. Ф. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах (на плане окрашено в зеленый цвет):

по проходу: от т.<...>

по проезду: от <...>

по границе с застроенным участком: от <...>

к дому по границе с участком 2-го совладельца: <...>

по линии раздела дома: от т<...>

по границе с участком 2-го совладельца: от <...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого 1-му совладельцу земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: Y <...> <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

Пантелеевой М. Е. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах (на плане окрашено в синий цвет):

по проходу: от т.<...>

по границе с участком 1-го совладельца: от т.<...>

по линии раздела дома: <...>

по границе с участком 1-го совладельца: от <...>

по границе с застроенным участком: от <...>

по проезду: от <...>

Координаты поворотных точек границ выделяемого 2-му совладельцу земельного участка площадью <...> кв.м. имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: Y<...>

в точке <номер>: Y <...> <...>

в точке <номер>: <...>

в точке <номер>: <...>

В связи с разделом домовладения и земельного участка, по адресу: <адрес> право долевой собственности Волковой Л. Ф. и Пантелеевой М. Е. на дом и земельный участок прекратить.

В остальной части исковых требований Волковой Л. Ф. и Пантелеевой М. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2016г.

Судья