Решение по делу № 4Г-1514/2016 [44Г-132/2016] от 05.12.2016

Суд первой инстанции: Табасаранский районный суд судья Гасанов А.Г. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан судьи Устаева Н.Х., Алиева Э.З., Магадовой А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 21 декабря 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе Рагимова Т.А. на определение Табасаранского районного суда от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 года гражданское дело по иску Исмаиловой С.М. к Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе о включении периода работы в трудовой стаж, дающий право на получении пенсии по старости.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ГУ ОПФР по РД Алиевой М.М., просившей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

у с т а н о в и л :

Исмаилова С.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Отдела Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в Табасаранском районе (далее УОПФР по РД в Табасаранском районе) в назначении ей досрочной пенсии по старости, об обязании ответчика включить в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы с 1 сентября 1995 года по 31 декабря 2008 года в качестве педагога дополнительного образования МКУДО «Дом детского творчества» Табасаранского района.

Решением Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года постановлено:

«Иск Исмаиловой С. М. удовлетворить.

Решение Управления Отдела пенсионного фонда по РД в Табасаранском районе об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Исмаиловой СМ. признать незаконным.

Обязать Управление Отдела пенсионного фонда РФ по РД в Табасаранском районе включить в трудовой стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности педагога дополнительного образования «Дом детского творчества» с 1 сентября 1995 г. по 24 марта 2016 года и назначить Исмаиловой С.М. досрочную пенсию по старости, начиная с февраля 2016 года».

Представитель ГУ ОПФР по РД - начальник УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимов Т.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда как пропущенного по уважительной причине.

Определением Табасаранского районного суда от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 года в удовлетворении заявления представителя ГУ ОПФР по РД - начальника УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимова Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года было отказано. Апелляционная жалоба на решение Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД - начальника УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимова Т.А. содержится просьба об отмене определения Табасаранского районного суда от 18 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 года и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года.

В обоснование жалобы указано, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд указывает на то, что при подаче апелляционной жалобы не была представлена доверенность, которая уполномочивает начальника УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимова Т.А. на подписание апелляционной жалобы в качестве представителя ГУ ОПФР по РД. Заявитель считает отказ в восстановлении процессуального срока незаконным.

24 апреля 2016 года начальник УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимов Т.А. подал апелляционную жалобу на решение Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года. К жалобе приложена доверенность от 18 мая 2015 года, подтверждавшая его полномочия в качестве представителя ГУ ОПФР по РД.

На момент подачи апелляционной жалобы начальник УОПФР по РД в Табасаранском районе Рагимов Т.А. имел также доверенность от № от <дата>, дающую ему полномочия подписывать апелляционные жалобы, но в связи с кадровыми изменениями в руководстве ГУ ОПФР по РД эта доверенность была получена позднее, в связи с чем не была приложена к апелляционной жалобе. Суд не предоставил возможности для её предъявления.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба подана в срок, она оставлена без рассмотрения и решение суда по существу спора вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 5 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является юридическое лицо - ГУ ОПФР по РД.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Табасаранского района от 24 марта 2016 года без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при её подаче Рагимов Т.А. не имел надлежаще оформленной доверенности на совершение данного процессуального действия. Представленная суду доверенность ГУ ОПФР по РД за № от 18 мая 2015 года выдана бывшим управляющим ГУ ОПФР по РД Муртазалиевым С.М.

На это же обстоятельство сослался суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, суды не учли следующее.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из данной статьи следует, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно дела, решение Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года было обжаловано Рагимовым Т.А. на основании доверенности № от 18 мая 2015 года, подписанной управляющим ГУ ОПФР по РД Муртазалиевым С.М.

Данная доверенность соответствует требованиям законодательства РФ - составлена в письменном виде, подписана руководителем юридического лица, содержит указание на право представителя в том числе подписать апелляционную жалобу. Доказательства отзыва доверенности суду представлены не были.

Доверенность выдана сроком на один год, то есть срок её действия истекал 19 мая 2016 года (л.д. 31).

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25 апреля 2016 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок и до истечения срока действия доверенности № от 18 мая 2015 года (л.д. 27-28).

Ссылка судов на прекращение полномочий должностного лица, выдавшего указанную доверенность, является необоснованной.

При выдаче доверенности № от 18 мая 2015 года от имени ГУ ОПФР по РД доверителем выступал не лично управляющий названного учреждения Муртазалиев С.М., а названное государственное учреждение. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Поэтому срок действия доверенностей, выданных управляющим Муртазалиевым С.М. от имени ГУ ОПФР по РД, не связан со сроком полномочий самого управляющего.

На основании п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращает свое действие вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как видно из приведенного закрытого перечня, смена руководителя организации в данном перечне не указана, в виду чего смена руководителя организации не является основанием для прекращения доверенности, выданной прежним руководителем. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности № от 18 мая 2015 года прекращено по предусмотренным ст. 188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

Следовательно, Рагимов Т.А., которому указанная доверенность была выдана, был вправе осуществлять предусмотренные в ней полномочия и после назначения нового руководителя.

После оставления судом апелляционной инстанции поданной Рагимовым Т.А. апелляционной жалобы на решение Табасаранского района от 24 марта 2016 года без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него надлежаще оформленной доверенности, Рагимов Т.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судами первой и апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах необоснованное оставление апелляционной жалобы без рассмотрения и отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы повлекли нарушение права ГУ ОПФР по РД на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе Рагимова Т.А. удовлетворить.

Определение Табасаранского районного суда от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 года отменить.

Заявление начальника Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе Рагимова Т.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года удовлетворить.

Восстановить начальнику Управления ОПФР по Республике Дагестан в Табасаранском районе Рагимову Т.А. срок подачи апелляционной жалобы на решение Табасаранского районного суда от 24 марта 2016 года.

Председательствующий А.И.Орцханов