Решение по делу № 2-3966/2015 от 11.02.2015

К делу № 2-3966/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2015 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Ивиц Д. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубников С. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к                    ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена, однако, согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 121 798 рублей 77 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость досудебной оценки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, с учётом износа установлена в размере 112 317 рублей 71 копейка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 112 317 рублей 71 копейка, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 354 рубля 94 копейки, штраф в размере 56 158 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий взысканию штраф.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Ответчиком указанное событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного                                    ИП «ФИО7», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 121 798 рублей 77 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис», г/н №, с учётом износа установлена в размере 112 317 рублей 71 копейка.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 112 317 рублей 71 копейка, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, соответственно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 12 354 рубля 94 копейки суд находит верным, возражений относительно его правильности представителем ответчика не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, сниженная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу присуждена сумма в размере 118 317 рублей 71 копейка (112 317 рублей 71 копейка + 6 000 рублей) в его пользу следует взыскать штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, возлагается на ответчика.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 446 рублей 35 копеек, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда, от оплаты которого ответчик уклонился. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубников С. В. к                                ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубников С. В. сумму страхового возмещения в размере 112 317 (сто двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего денежную сумму в размере 139 317 (сто тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 3 446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.