Решение по делу № 2-720/2014 ~ М-392/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-720(2)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2014 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Севастьяновой Н.Ю.

с участием представителей истца Бережной Т.Ю., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2014 года,

представителя истца Качурина Р.Л. действующего на основании доверенности от 22.10.2012 года,

ответчика Дьяконовой Н.В.,

представителя ответчика Липатовой А.П., действующей на основании удостоверения №1722 и ордера №2-002/007 от 11.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Соседи» к Дьяконовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

товарищества собственников жилья «Соседи» обратилось в суд с иском к Дьяконовой Н.В. с указанным иском.

В обоснование иска указано, что Дьяконова Н.В. является собственником нежилого помещения в д. --- по ул. --- г. --- --- области. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рубль *** копейки, пеню за каждый день просрочки в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Липатова А.П. и ответчик Дьяконова Н.В. просили прекратить производство по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду, поскольку Дьяконова Н.В. является индивидуальным предпринимателем и ведет в данном помещении коммерческую деятельность. Истец также является юридическим лицом.

Представители истца Бережная Т.Ю. и Качурин Р.Л., полагали необоснованными требования ответчика и ее представителя, поскольку собственником помещения является физическое лицо Дьяконова Н.В.

Суд, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

    Как установлено судом Дьяконова Н.В. является индивидуальным предпринимателем и ведет в данном помещении коммерческую деятельность. В соответствии с учредительными документами истец также является некоммерческой организацией (юридическим лицом).

    Из представленных свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуальных предпринимателей следует, что Дьяконова Н.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с.. .. …. года.

    Таким образом, из основания и предмета заявленных требований следует, что предметом спора является правоотношения возникшие между товариществом собственников жилья «Соседи» и Дьяконовой Н.В., являющейся индивидуальным предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности, которую ведет ответчик в занимаемом помещении.

В соответствии со статей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что помещение, в отношении которого возник спор по взысканию оплаты за техническое обслуживание и содержание помещения в многоквартирном доме являющегося нежилым, то есть, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственен Арбитражному суду Саратовской области, поэтому производство по делу следует прекратить.

В соответствии ч. 1 п. 3 ст. 33.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-720(2)/2014 по иску товарищества собственников жилья «Соседи» к Дьяконовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обязать межрайонную ИФНС № 2 возвратить из бюджета РФ уплаченную товариществом собственников жилья «Соседи» по платежным поручениям № --- от.. .. …. года и № -- от.. .. …. года государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья          А.В. Кротов