Решение по делу № 33-16475/2016 от 14.06.2016

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-16475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представитель Миронова С.Е. - Гуменной А.А., Бологова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Е. обратился в суд с иском к Бологову А.А. о признании постройки самовольной, о ее сносе (забора).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Миронов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бологова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года заявление удовлетворено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В частной жалобе Бологов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2016 года. Принятие решения в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы с другой стороны. В качестве понесенных расходов Миронов С.Е. заявил оплату услуг представителя в размере 150000 руб., подтвердив размер соответствующими документами (копии договора об оказании юридических и иных услуг от 13.01.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2015, указывающие, что вознаграждение ООО «Юс-Терра» составляет 150000 руб. (л.д. 178-179, 180).

В результате рассмотрения иска Миронова С.Е. о признании постройки самовольной, о ее сносе удовлетворены требования к Бологову А.А. При таких обстоятельствах, у истца возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с Бологова А.А.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая количество времени, затраченного представителем Миронова С.Е. на участие в заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера возмещения расходов по оплате услуг в 30000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявление Миронова С.Е. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года отменить.

Заявление Миронова Сергея Евгеньевича о взыскании с Бологова Александра Анатольевича расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бологова Александра Анатольевича в пользу Миронова Сергея Евгеньевича в счет возмещения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Миронова Сергея Евгеньевича отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-16475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Бологова Александра Анатольевича на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось на рассмотрении дело по иску Миронова С.Е. к Бологову А.А. о признании незаконным самовольно возведенного забора, об устранении нарушения права на земельный участок, обязании снести забор, в рамках которого решением суда 14.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Между тем в судебном заседании Бологов А.А. предъявил встречный иск, протокольным определением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства Бологова А.А. отказано.

Не согласившись с протокольным определением суда от 14.09.2015 г., Бологов А.А. подал частную жалобу на данное определение 01.12.2015г.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года частная жалоба Бологова А.А. возвращена со ссылкой на то, что указанное определение не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением судьи от 04 декабря 2015 года, Бологов А.А. 21 марта 2016 года подал частную жалобу на данное определение, в которой просит определение судьи отменить как незаконное

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного заявления регулируется общей нормой принятия искового заявления ст.134 ГПК РФ, и форма определения об отказе в принятии заявления не препятствует его обжалованию.

Поскольку с жалобой на определение о возврате частной жалобы заявитель обратился с пропуском срока, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, и данное заявление не рассмотрено, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Бологова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14.09.2015г. об отказе в принятии встречного иска.

Председательствующий судья

Судьи