Решение по делу № 33-16464/2015 от 29.06.2015

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-16464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Рыжакова Л. Е. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО "Росгосстрах"-Детнева А.С., Рыжакова Л.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 24370,50 рублей, 24370,50 рублей – неустойку, 416,45 рублей – стоимость телеграммы, 5000 рублей - моральный вред, штраф – 30078,23 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска – 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Лада Калина 219410, госномер М657ЕА750. <данные изъяты> им с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску – КАСКО (ущерб+угон), полис серии 1018 <данные изъяты> от 22.02.2014, сроком действия с <данные изъяты> по 21.02.2015. Страховая сумма по договору составила 350100 рублей. Страховая премия в размере 21391,11 рубль была оплачена истцом 22.02.2014.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно условий договора страховое возмещение выплачивается по варианту "А", т.е. – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении. Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако предоставил истцу направление на СТОА, которая не является дилером завода-изготовителя автомобиля истца. В связи с этим он был вынужден отказаться от направления, поскольку это могло повлечь в будущем неблагоприятные последствия для него, как гражданина-потребителя, т.к. его автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В связи с этим, <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако страховщик отказал истцу в этом, сославшись на то, что разделом 8 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец полагает, что действия страховщика противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Истец ссылается на п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2.17 Правил добровольного страхования транспортных средств "Автокаско" <данные изъяты> ООО "Росгосстрах", полагает, что отказ страховщика в денежной выплате страхового возмещения ввиду того, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами. Согласно независимой экспертной оценки (отчет № ВР-247-14 от 25.09.2014) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 18401,90 рубль, УТС – 2968,60 рублей. За проведение оценки истцом было затрачено 3000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжаков Л.Е. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил суду какого-либо заявления.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыжакова Л.Е. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Росгосстрах" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Лада Калина 219410, гос. рег. знак М 657 ЕА 750, сроком страхования с <данные изъяты> — 21.02.2015, что подтверждается страховым полисом 1018 <данные изъяты> от <данные изъяты> Страхованию подлежали риски: ущерб, хищение.

При заключении договора стороны пришли к соглашению об избрании варианта способа выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что следует из раздела 8 страхового полиса.

<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> на основании поступившего от истца заявления о страховом событии ООО «Росгосстрах» выдало направление на ремонт СТОА.

Истец отказался от возмещения убытков путем ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соглашение об изменении указанного условия не заключалось, то страховая компания надлежаще исполнила принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, выдав направление истцу на ремонт транспортного средства на СТОА, от которого он отказался.

Таким образом, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения в денежной форме, действовал в рамках условий договора страхования, и не допустил нарушения исполнения принятых на себя обязательств и прав истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности, кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу того, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а в данном случае ответчиком обязательство не нарушалось, то оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Кроме того, при взыскании неустойки суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02. <данные изъяты> «О защите прав потребителей», между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме применяется мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, моральный вред не подлежит компенсации.

С учетом того, что по условиям заключенного договора страхования транспортного средства надлежащим исполнением обязательства по договору для ООО «Росгосстрах» являлось направление застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА с последующей его оплатой ремонтной организации, отказывая в удовлетворении требования Рыжакова Л. Е. в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчик действовал в рамках заключенного договора страхования, не имеется оснований и для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 г. «О защите прав потребителей».

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и в связи с неправильным применением норм материального закона решение суда в исследованной части на основании п., п. 3, 4 ст. 330 ГПК подлежит отмене с принятием в этой части в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске Рыжакову Л. Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с уменьшением размера взыскания на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит снижению и взыскиваемая с ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины в доход местного бюджета, которая составит

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца убытков, вызванных повреждением автомобиля, т. к. обстоятельства их причинения признаны страховым случаем, на ответчике как на страховщике в любом случае, независимо от формы и способа, в силу ст. 309, 310, 929 ГК РФ лежит обязанность выплаты страхового возмещения, автомобиль истцом отремонтирован, при направлении застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА подлежала оплата выполненных ремонтной организаций восстановительных работ, несоответствие предъявленных требований условиям договора не является в силу положений ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыжакова Л. Е. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Принять в этой части новое решение.

Рыжакову Л. Е. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход местного бюджета изменить, указав сумму взыскания 931 рубль10 копеек.

Председательствующий

Судьи