Решение по делу № 2-306/2015 (2-4419/2014;) от 17.06.2014

Дело 2-306/2015 11 марта 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

с участием адвоката              С.А.Демьянченко,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» к Букину М. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога автомобиль «LEXUS RX300», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный номер: <№>, двигатель: 1МZ1072421, цвет: черный, номер кузова: <№>, паспорт ТС: № <адрес>, выданный <дата>. В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата> между истцом, ООО «ЭКОТЕКС» и Митковец А.Е. были заключены договоры залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№>. В залог залогодержателю - ЗАО Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» по вышеназванным договорам залога, залогодатель – Митковец А.Е. передала принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство. <дата> Митковец А.Е. подписала с ЗАО Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» акт приема-передачи, согласно которому оригинал ПТС данного ТС Митковец А.Е. передала истцу. Однако, согласно письма <№> от <дата> УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО указало, что <дата> вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета, после чего спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на ответчика Букина М.Г., за которым и числится до настоящего времени. Ввиду изложенного, ответчик, как указывает истец, несет все обязанности залогодателя по договорам залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭКОТЕКС» по договорам <№> об открытии кредитной линии от <дата> с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. на срок <дата> и <№> об открытии кредитной линии от <дата> с лимитом выдачи <№> руб. на срок до <дата>. По условиям указанных выше договоров ООО «ЭКОТЕКС» обязался возвратить полученные денежные средства в указанный срок и уплатить проценты за их использование. Впоследствии, дополнительными соглашениями к указанным выше кредитным договорам срок действия данных договоров был пролонгирован до <дата>, с увеличением процентной ставки. Учитывая неисполнение ООО «ЭКОТЕКС» обязательств по договорам об открытии вышеназванных кредитных линий, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «ЭКОТЕКС» были взысканы суммы кредитных задолженностей по вышеназванным договорам кредитования <№> и <№>. В соответствии с п.1.5 договоров залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 400 000 руб. Поскольку задолженность по кредиту ООО «ЭКОТЕКС» не погашена, у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога с целью частичного погашения задолженности ООО «ЭКОТЕКС» по договорам об открытии кредитной линии <№> и <№>. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль «LEXUS RX300», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный номер: <№>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 руб. и установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца А.А.Майорова по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, пояснила, что договор залога не расторгнут, а в договоре определена залоговая сумма вышеназванного автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, доверил представлять свои интересы адвокату С.А.Демьянченко, которая исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям (л.д.98-101). Указала, что ответчик Букин М.Г. является добросовестным приобретателем, за приобретение указанного автомобиля ответчик заплатил Митковец А.Е. денежные средства в размере 350 000 руб. Пояснила, что с оценкой автомобиля в размере 400 000 руб. ответчик не согласен, однако от проведения судебной экспертизы отказался.

Третье лицо Митковец А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Е.В.Гришиной, которая решение оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Независимый Строительный Банк» ЗАО, ООО «ЭКОТЕКС» и Митковец А. Е. были заключены договора залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> (л.д.10-16).

В залог залогодержателю-КБ «НС Банк» (ЗАО) по вышеуказанным договорам залога залогодатель-Митковец А. Е. передала принадлежащее ей автотранспортное средство LEXUS RX300 Тойота (Япония), год выпуска 2001, заводской номер машины <№>, двигатель 1MZ1072421, ПТС № <адрес>, цвет кузова черный, регистрационный знак <№>. <дата> Митковец А. Е. подписала с КБ «НС Банк» (ЗАО) Акт приема-передачи, согласно которому оригинал ПТС <адрес> от <дата> Митковец А. Е. передала КБ «НС Банк» (ЗАО).

Договор залога АТС <№>-А<№> от <дата> был заключен в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» по договору <№> об открытии кредитной линии от <дата> с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей на срок до <дата> (л.д.24-28). По условиям договора ООО «ЭКОТЕКС» обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 15% годовых. Договор залога АТС <№>-А<№> от <дата> в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС» по договору <№> об открытии кредитной линии от <дата> с лимитом выдачи в сумме <...> рублей на срок до <дата> (л.д.38-42). По условиям договора ООО «ЭКОТЕКС» обязался возвратить полученные средства в указанный срок и уплатить проценты за пользование ими из расчета 15% годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования КБ «НС Банк» (ЗАО) полностью удовлетворены, с ООО «ЭКОТЕКС» взыскана задолженность по кредитам в сумме <...> руб. 55 коп. (л.д.19-23).

Из сообщения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <№> от <дата> следует, что <дата> вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.17).

Согласно письму <№> от <дата> МРЭО <№> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> вышеуказанный автомобиль поставлен 24.01.2013    года на учет на ответчика Букина М.Г. (л.д.18), и на <дата> данный автомобиль числится за Букиным М.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В связи с тем, что находящееся в залоге у Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» (закрытого акционерного общества) автотранспортное средство стало принадлежать ответчику Букину М.Г., то, следовательно, Букин М. Г., являясь правопреемником залогодателя автотранспортного средства LEXUS RX300 Тойота (Япония), год выпуска 2001, регистрационный знак <№>, несет все обязанности залогодателя по договорам залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь условиями кредитного договора и договора залога, а также ст. 334, ст. 348 ГК РФ, суд исходит из того, что поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, которое не исполнялось надлежащим образом, то с целью частичного погашения задолженности ООО «ЭКОТЕКС» по договорам об открытии кредитной линии <№> и <№>, взыскание должно быть обращено на предмет залога в виде автомобиля марки Lexus RX 300, 2001 г.в., цвет ЧЕРНЫЙ, принадлежащий в настоящее время Букину М.Г.

Доводы Букина М.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Lexus RX 300, 2001 г.в., цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный номер: O 004 РС 78, двигатель: 1МZ1072421, номер кузова: <№>, паспорт ТС: № <адрес>, выданный <дата>.

Таким образом, ответчик Букин М.Г. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, поэтому возражения ответчика Букина М.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал об имеющемся обременении Банка, не могут быть приняты судом для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Учитывая избранный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и размер денежных требований кредитора, руководствуясь ст. ст. 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины 4000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,337,348,353 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договорам залога АТС <№>-А<№> и <№>-А<№> от <дата>, а именно: автомобиль LEXUS RX300 Тойота (Япония), год выпуска 2001, заводской номер машины <№>, двигатель 1MZ1072421, цвет кузова черный, регистрационный знак <№>, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 400 000 рублей и установить способ реализации путем продажи с публичных
торгов.

Взыскать с Букина М. Г. в пользу Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено <дата>.