Решение по делу № 33-2534/2016 от 14.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2534/2016 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Стешовиковой И.Г.
Судей	Литвиновой И.А. Гавриловой Н.В.
При секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу Шевченко А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4072/2015 по иску Шевченко А. П. к ООО «Техносервис» об обязании произвести начисление заработной платы, взыскании заработной платы и процентов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Техносервис» об обязании произвести начисление заработной платы, в соответствии с исполняемой должностью и оговоренным окладом, взыскании заработной платы в размере 295 686 рублей, взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере 2 990 рублей 34 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 03.11.2013 истец работал в ООО «Техносервис» начальником участка по реконструкции кровель завода «ЗиО-Подольск» с должностным окладом в размере 100 000 рублей на руки и компенсацией за проезд и сотовую связь. Прием на работу осуществлял руководить проекта ООО «Техносервис» Камышев М.Г.. Трудовой договор истцу обещали оформить позднее, в виду срочности работ. При приеме на работу заказан пропуск на режимный объект завод «ЗиО», определены обязанности. Порученное задание истцом выполнено. Заработная плата за ноябрь выплачена. В феврале 2015 года генеральным директором Кондруненко Д.В. объявлено о расторжении договора с 16.02.15, оплата отработанного времени произведена не была, трудовой договор не выдан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе и в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт от 12.03.2015 об отказе в допуске на территорию ОАО «ЗиО –Подольск» за подписью в том числе истца;

- Служебная записка на имея генерального директора по безопасности ОАО «ЗиО- Подольск» Терещенко И.А. о разрешении прохода к месту проведения работ сотрудникам ООО «НГСС» в том числе и для Шевченко А.П.;

- Служебная записка на имея генерального директора по безопасности ОАО «ЗиО- Подольск» Терещенко И.А. о выдаче временного пропуска для сотрудников ООО «НГСС» в том числе и для Шевченко А.П.;

- Предписание на имя начальника участка ООО «НГСС» Шевченко А.П.;

- Предписание представителям ООО «НГСС» Шевченко А.П. и Ивановскому А.А. о представлении документов;

- Служебная записка руководителю проекта от 12.11.2014 от имени начальник участка ОАО «Техносервис» Шевченко А.П.;

Между тем документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Шевченко А.П. и ООО «Техносервис» в деле не имеется.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится в соответствии с заключенным трудовым договором и оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В подтверждение наличия трудовых отношений работник должен предоставить трудовой договор либо приказ о приеме на работу. Доказательством может являться и трудовая книжка работника, заверенная работодателем, в котором имеются внесенные в соответствии с требованиями закона сведения о приеме работника на работу.

При отсутствии таковых и при оспаривании работодателем самого факта наличия между ним и работником трудовых отношений, работник вправе установить в судебном порядке факт нахождения его в трудовых отношениях с работодателем.

Из представленных документов, объяснений участников процесса, следует, что ответчик не признает факт наличия между ним и истцом трудовых отношений, в трудовой книжке запись о приеме истца на работу в ООО «Техносервис» отсутствует, трудового договора и приказа о приеме на работу не имеется, требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Техносервис» в определенный срок, в определенной должности и с определенным окладом Шевченко А.П. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлялось об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в которых указывались требования истца об установлении факта трудовых отношений, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, чем нарушил процессуальные права истца, несостоятельны.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации отказано, так как заявленные требования не являются дополнительными. Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шевченко А.П. предъявляются к ответчику новые исковые требования.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, имеют свой предмет и основания, отличные от первоначально предъявленных, и по существу являются самостоятельным иском, в отдельном рассмотрении которого препятствий у истца не имеется, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 39 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из принятого решения, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, относительно каждого искового требования судом приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает неверными выводы суда о пропуске Шевченко А.П. срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском 30.03.2015, которое оставлено судом без движения определением от 02.04.2015. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2015 исковое заявление возвращено подателю по мотиву не исправления недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2015 определение Петроградского районного суда от 08.05.29015 отменено, материалы дела возвращены в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не ранее 16.02.2015, а с исковым заявлением обратился в суд 30.03.2015.

Между тем, ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, не повлекла принятие неправильного решения, поскольку при установленных при разрешении требований Шевченко А.П. обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: