Решение по делу № 12-421/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-421/15

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Сыктывкар 07 апреля 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Кляцкого В.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кляцкого В.В.,

Установил:

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкар от ** ** ** Кляцкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

Не согласившись с указанным постановлением, Кляцкий В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что нарушения ПДД РФ не допускал. Характер повреждений транспортных средств указывает на то, что нарушение ПДД допустил второй участник дорожного происшествия.

В судебном заседании Кляцкий В.В. на доводах жалобы настаивает.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** **, водитель Кляцкий В.В. в 18 ч. 10мин., управляя автомашиной ... г/н ..., около дома№... по ул...., в нарушение п.8.4, п.11.3 ПДД РФ, воспрепятствовал обгону его транспортного средства, путем перестроения с крайнего правого положения в крайнее левое.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из объяснений Кляцкого В.В. данных на месте происшествия, он в указанное в протоколе время и месте двигался в колонне автомашин от торгового центра «...» в направлении улицы .... Остановился в левом ряду, справа так же двигалась колонна автомашин. Встречного движения не было. В какой-то момент в левое зеркало заднего вида увидел автомашину ..., которая двигалась позади. После чего увидел, что данная автомашина начинает объезжать его транспортное средство слева. После чего почувствовал удар в задней левой части.

Согласно объяснениям О.И., он осуществлял движение в сторону ул..... Доехав до гаражного массива двигался левее от колонны автомашин. Осуществлял движение по свободной полосе движения, впереди транспортных средств не было. Неожиданно увидел как с указателем левого поворота из колонны автомашин, выезжает автомашина .... Уходя от столкновения принял левее и остановился. После чего почувствовал удар в заднюю правую часть автомашины.

В дополнениях к пояснениям указал, что указатель поворота на автомашине ... включен не был.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотоматериалы с места ДТП, согласно которым следов скольжения транспортного средства ... не имеется.

Учитывая зафиксированные повреждения автомашины ... (задняя левая дверь), суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств в части осуществления маневрирования данного транспортного средства в момент столкновения автомашин.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Кляцкого В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности на день вынесения решения суда истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении Кляцкого В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Р.В. Куриленко