Решение по делу № 2-2168/2010 ~ М-2040/2010 от 20.07.2010

№ 2-2168/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2010 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретаре Омельченко О.К.

с участием истцов Романова В.В. и Романовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Валериевича и Романовой Людмилы Сергеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истцы Романов В.В. и Романова Л.С. обратились в суд с требованием к Сбербанку о защите прав потребителя, мотивировала тем, что дд.мм.гг года между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 рублей с уплатой 12,25% годовых, одним из условий выдачи кредита являлось открытие банком заемщиком ссудного счёта, за обслуживание которого предусматривалась уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 44 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, платеж был внесен, полагают, что условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от дд.мм.ггг. НОМЕР «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, по условиям договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения банком прав потребителя на свободный выбор услуг, просят признать недействительным п. 3.1 договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гг г. по дд.мм.гг года в размере 8763 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы Романов В.В. и Романова Л.С. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что кредит взяли по покупку квартиры, у них есть ребенок.

В судебное заседание представитель ответчика Сбербанка не явился, о дате слушания дела надлежаще извещен, причины неявки суду не известна, суд находит возможным с согласия стороны истца дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что дд.мм.гг года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит на сумму 1100000 рублей с уплатой 12.25% годовых сроком до дд.мм.гг года, истец принял на себя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, согласно пункту 3.1 Договора, выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1 Договора в размере 44000 рублей, указанная сумма оплачена истцами при заключении договора.

Судом установлено, что банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Из пункта 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дд.мм.ггг. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, по открытию и ведению ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

По мнению суда, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой дополнительной, навязанной потребителю, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца, поэтому оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 44000 рублей являются для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

В силу ст. 168 ГК РФ заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик со дня выдачи кредиторов неправомерно удерживает денежные средства истцов в сумме 44000 рублей, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8763 руб. 23 коп., вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с дд.мм.гг года по день подачи иска дд.мм.гг года -7, 75 % из расчета - 938 дней х 44000 рублей х 7, 75% /360 = 8763 руб. 23 коп.

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая, что для восстановления своих прав Романовы были вынуждены обратиться за юридической помощью по составлению претензии и искового заявления, за что понесли расходы в сумме 3000 рублей, эти требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ от дд.мм.гг года НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истцов Романовых, взявших кредит в банке на покупку жилья, и понесенных в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, а также при отсутствии возражений по этому вопросу ответчика и определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу истцов подлежит взысканию убытки в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы в размере 3000 руб., всего денежные средства в размере 60 763 руб. 23 коп.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф 28 881 руб. 15 коп. из расчета взысканий в пользу истца без учета расходов в размере 57763 руб. 23 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1782 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора НОМЕР от дд.мм.гг года, заключенного между Романовым Валерием и Романовой Людмилой Сергеевной, а также Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения НОМЕР в силу его ничтожности.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР в пользу Романова Валерия Валерьевича и Романовой Людмилы Сергеевны убытки в размере 44 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, всего взыскать 60 763 рубля 23 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 782 рубля 89 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения НОМЕР в доход местного бюджета штраф в сумме 28881 рубль 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с учетом изготовления решения в окончательной форме 18 сентября 2010 года.

Председательствующий С.О Подосенова