Решение по делу № 33-11493/2014 от 15.05.2014

Судья: Москвин К.А. дело № 33-11493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты> И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ЖК Гусарская баллада» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> С.В., представителя ООО «ЖК Гусарская баллада» - <данные изъяты> М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖК Гусарская баллада» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 92009,91 руб. и государственной пошлины в сумме 2960,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос. ВНИИССОК, <данные изъяты>, в доме, управление которым осуществляет ООО «ЖК Гусарская баллада». Обязанность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель ООО «ЖК Гусарская баллада» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

<данные изъяты> С.В. в судебное заседание явился, возражал против иска.

<данные изъяты> О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился <данные изъяты> С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пос.ВНИИССОК, <данные изъяты>.

Между сторонами заключен договор управления от 12.11.2008г. <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчиков с 01.04.2011г. по 31.03.2013г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 92 009,91 руб.

<данные изъяты> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, <данные изъяты>, п.ВНИИССОК, <данные изъяты> принято решение, которым утверждена форма договора управления жилым многоквартирным домом (п.5), утвержден порядок определения и начисления оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (п.6), тарифы за охрану (п.7), тарифы за управление и техническую эксплуатацию (за исключением) вывоза ТБО и КГМ (п.8), тарифы за обслуживание общедомовых запирающих устройств (п.9).

В соответствии с приложением <данные изъяты> утвержденного договора плата за услуги по управлению, технической эксплуатации и коммунальные услуги состоит из услуг по управлению и технической эксплуатации, услуг по вывозу ТБО и КГМ, услуг по водоснабжению и канализации, техническому обслуживанию АСКУЭ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собственники квартир своим решением определили порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В опровержение доводов ответчика о том, что заявленные истцом к оплате услуги не подтверждены документально, истцом представлены акты с ООО «ВЕСТА» на обслуживание переговорных запирающих устройств; акты с ООО ЧОП «Дубровник-Центр», ООО ЧОП «РУБЕЖ-О», акты с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на вывоз и захоронение ТБО и КГМ.

Ответчики также не согласны с расходами на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011г., Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности судом установлен и взыскан, исходя из размера потребления и расходования в том числе и на общедомовые нужды, что подтверждается представленными истцом актами.

Истцом в материалы дела представлен расчет потребления за электрическую энергию и тепловую энергию на общедомовые нужды (л.д.123,138 т.2). Указанные расчеты судом первой инстанции проверялись и были признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчиков в пользу истца оплаты за домофод с 01.04.2011г., так как из представленных истцом документов следует, что домофон был установлен в спорной <данные изъяты>.02.2012г., в связи с чем именно с 01.03.2012г. подлежит взысканию оплата за домофон, так как до 01.03.2012г. истец не оказывал ответчикам услуги по обслуживанию домофона. Данная услуга включает в себя допуск в подъезд ответчиками, находящимися в квартире, иных лиц. Доказательства обслуживания домофона ответчиков истцом в суд не представлены. Истцом подтверждено, что установка системы домофона у ответчиков произведена 29.02.2012г. В связи с этим из задолженности подлежит исключению задолженность по обслуживанию домофона с 01.04.2011г. по 29.02.2012г. в размере 530 рублей. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате домофона с 01.03.2012г. по 31.03.2013г. С учетом изложенного судебная коллегия уменьшает и взысканные пени с применением ст.333 ГК РФ и снижает размер взысканных пеней на 200 рублей. В общей сложности с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 91279, 91 руб. При этом государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, будет составлять 2938, 37 руб.

Доводы ответчиков о том, что услуги по охране не включают в себя охрану придомовой территории и домов, несостоятельны и опровергаются договорами с охранными фирмами и актами выполненных работ, из которых следует, что придомовая территория и дома являлись объектами охраны.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ООО «ЖК Гусарская баллада» о взыскании с <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> О.Ю. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона с 01.04.2011г. отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «ЖК Гусарская баллада» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2011г. по 31.03.2013г. в общей сумме 91279, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938, 37 руб., а всего 94218 рублей 28 копеек. Во взыскании с <данные изъяты> О.Ю. и С.В. задолженности по оплате услуг по обслуживанию домофона с 01.04.2011г. по 29.02.2012г. отказать.

Председательствующий

Судьи