Решение по делу № 2-229/2014 (2-3789/2013;) ~ М-3606/2013 от 14.11.2013

Дело 2-229(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Турицыне Д.В.,

с участием представителя истца Ваховой Е.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» к Бублий В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Бублий В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Восточный» и Бублий В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Восточный» перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <адрес> на лицевой счет Бублий В.М., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.3 кредитного договора квартира приобреталась и оформлялась в частную собственность Бублий В.М. В обеспечение обязательств по кредитному договору собственником квартиры была выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора ответчица обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Также ответчица была ознакомлена с графиком платежей. Начиная с марта 2013 года Бублий В.М. неоднократно нарушала обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в частности не осуществляла платежи в марте 2013 года, с августа 2013 года по октябрь 2013 года. В связи с неисполнением обязательств, ответчице было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы пени, в котором предложено в срок не позднее 15 дней после получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты и пени, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени суммы задолженности не погашена. Размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов – <данные изъяты>

В силу положений п. 4.4.3 кредитного договора, п. 7 Закладной, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., заключенный с Бублий В.М., взыскав задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчица Бублий В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой определенной истцом в качестве начальной продажной цены квартиры, кроме того, ответчица признавая долговые обязательства перед истцом, намерена погасить образовавшуюся задолженность и войти в график.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Бублий В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 процентных периода, считая со дня предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, по цене, равной <данные изъяты> (п. 1.3 кредитного договора). Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,70 % годовых в течение периода со дня предоставления кредита до дня полного возврата кредита, если иное не будет установлено соглашением сторон (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

На основании п. 3.5 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списание их кредитором с данного счета в бесспорном порядке. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является платежный день (последний день процентного периода) независимо от даты уплаты заемщиком, при условии поступления денежных средств на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее платежного дня (п. 3.5.1). В случае, если платежный день приходится на выходной (праздничный) день, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата кредита является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем при условии поступления денежных средств на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (п. 3.5.2 кредитного договора). Заемщик вносит денежные средства в валюте кредита, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее соответствующего платежного дня (п. 3.5.6 кредитного договора).

Пунктом 3.5.8 кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По рассматриваемому кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой на день рассмотрения дела в суде является истец (л.д. 16-18).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3.16.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления (предъявления) письменного требования о досрочном погашении заемщику задолженности по договору в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; ….

В судебном заседании установлено, что ответчица Бублий В.М. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, а именно с августа 2013 года ответчицей ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней после получения настоящего требования (л.д. 21). Данное требование осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчица Бублий В.М. не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которую она не погасила, несмотря на направление ответчику истцом требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора (л.д.21), поэтому требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на сумму <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; ….

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке по форме, установленной кредитором, и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ОАО КБ «Восточный» является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>

Ограничение на выше указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с положениями Закладной, кредитного договора, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, ….

На основании изложенного, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 145 кв.м, в том числе жилой площадью 79,80 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., Закладной от ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами определена залоговая стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества определен ст. 56, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Заявляя требования об определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> ( 80% от стоимости, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеки»), истцом представлен отчет ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости 3-комнатной <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 26-41).

Вместе с тем, как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № составленного ДД.ММ.ГГГГ года, и представленного ответчиком в банк при получении кредита, рыночная стоимость 3-комнатной <адрес> составляет <данные изъяты>, ликвидационная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании возражал против начальной продажной цены предмета ипотеки в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при составлении отчета оценщиком не был произведен осмотр квартиры.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, где рыночная цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>., суд считает, что оценка заложенного имущества в размере <данные изъяты>, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной стоимости объекта на момент рассмотрения спора в суде, поскольку в отчете отсутствует обоснование уменьшения стоимости недвижимости по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания кредитного договора, и закладной), не указано, в связи, с чем она изменилась столь значительно за один год, при том, что в самом отчете ООО «Проспект» указано, что средняя цена предложения на 3-х комнатные квартиры возросла. Кроме того, отчет ООО «Проспект» составлен без осмотра жилого помещения, тогда как отчет ООО «Инвест-аудит» выполненный в сентябре 2012 года произведен с осмотром квартиры и учтено техническое состояние объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться отчетом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми рыночная стоимости спорного недвижимого имущества составляет: <данные изъяты>. Суд полагает, что данная оценка наиболее соответствует стоимости предмета залога, которую стороны согласовали при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоимость недвижимого имущества: <адрес> – <данные изъяты>, при этом, указанный отчет составлен с осмотром объекта недвижимости, с учетом месторасположения, характеристики здания, характеристики объекта, внутренней отделки жилого помещения, следовательно, достоверно определяет действительную рыночную стоимость объекта.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи их с публичных торгов с установлением в качестве начальной рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Бублий В.М..

Взыскать Бублий В.М. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>,

неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты>,

пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов – <данные изъяты>.

Взыскать Бублий В.М. в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Бублий В.М. заложенное имущество: трехкомнатную <адрес>, общей площадью 145 кв.м, в том числе жилой 79,80 кв.м, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: