Решение по делу № 11-58/2019 от 17.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Коробейникова А.В. об индексации присужденных сумм с частной жалобой ИП Коробейникова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области от 08 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области с заявлением об индексации задолженности по договору займа, взысканной судебным приказом с М.Н.А. в пользу ИП Коробейникова А.В.

08 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. об индексации взысканной судебным приказом № 2-116/17 от 01.02.2017 года с М.Н.А. задолженности по договору займа от 06.10.2014 года в размере - 81600 руб. (включая сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты в размере – 76600 руб.) возврат госпошлины в сумме - 1324 руб. 00 руб., а всего - 82924.00 рублей. за период с 01.02.2017 по 06.12.2017.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ИП Коробейниковым А.В. подана частная жалоба, в которой просил определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно применена аналогия с взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Просил суд отменить определение мирового судьи от 08 июля 2019 года в части взыскании судебных расходов.

Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за
потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные
населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными
постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил
руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от дата № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерацию», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор· продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Коробейников А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. С целью получения прибыли ИП Коробейников А.В. заключил договор цессии с ООО «Займ Экспресс», по которому он получил право требования долга и процентов по договору займа от 06.10.2014 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и М.Н.А. Согласно п. 3 договора цессии от 31.12.2014 года цессионарий (ИП Коробейников А.В.) выплатил цеденту ООО «Займ Экспресс» - 5000 рублей. Таким образом, прямые затраты Коробейникова А.В. составили - 5000 рублей. По судебному приказу №2-116/2017 с М.Н.А. в пользу Коробейникова А.В. выплачена сумма основного долга - 5000 рублей и проценты в сумме - 76600 рублей. Выплаченные проценты в сумме - 76600 рублей являются прибылью ИП Коробейникова А.В. При этом, выплаченные проценты, рассчитывались по ставке 730% годовых, и в 15, 32 раза превысили сумму основного долга. Таким образом, сумма полученных процентов несравнима с суммой основного долга, и все свои риски обесценивания потраченных сумм в ходе инфляционных процессов ИП Коробейников А.В. защитил огромными процентами, полученными им по судебному приказу.

Исходя из смысла ст. 208 ГПК РФ, как к юридическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, занимающемуся коммерческой деятельностью по выдаче денежных средств с уплатой процентов с целью получения прибыли в виде процентов, не применимо понятие «потребительская корзина», которое, согласно приведенным федеральным законам, применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.

Указанные выводы мирового судьи обоснованны и подробно мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, примененного судом.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана полная, всестороння, объективная, и надлежащая оценка. Доказательства приняты допустимыми и относимыми в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца и ее доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, жалоба не содержит каких-либо доводов и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи и опровергали бы выводы состоявшегося судебного акта и, поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения и удовлетворения частной жалобы заявителя, не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 08 июля 2019 года по заявлению ИП Коробейникова А.В. об индексации присужденных сумм -оставить без изменения, частную жалобу ИП Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья- Каштанова И.В.