Решение по делу № 33-2003/2017 от 30.08.2017

Судья – Ионов И.А. дело № 2-2767-33-2003/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием: представителя ООО «Еврохимсервис» - Прядко О.Е., представителя Вейсман Н.А., Карпуничева О.В., Кредшевой Р.М., ООО «ЖилКом» - Вишняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «Еврохимсервис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2016 года по иску ООО «Еврохимсервис» к Ерофееву С.В., Вейсман Н.А., Карпуничеву О.В., Карпушенко Н.Ю., Кредшевой Р.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

ООО «Еврохимсервис» обратилось с иском к Ерофееву С.В., Вейсман Н.А., Карпуничеву О.В., Карпушенко Н.Ю., Кредшевой Р.М. о признании недействительным п.4 решения от 03.09.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде по тем основаниям, что в протоколе общего собрания изложено решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2015 года в размере 22 руб. с 1 кв. м жилого помещения и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Еврохимсервис», и 18 руб. 70 коп. с 1 кв.м нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Копа В.П. и Гориной Е.В.; и применении с 01.07.2015 года по 01.09.2015 года тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД для нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Копа В.П. и Гориной Е.В., в размере 16 руб. 16 коп. с 1 кв. м указанных нежилых помещений, которое не было озвучено на общем собрании после голосования по поставленному вопросу, то есть в протоколе указано решение иное - с разделением тарифа для собственников нежилых помещений, чем то, которое было озвучено на самом собрании.

В судебном заседании представитель ООО «Еврохимсервис» - Прядко О.Е. заявленные требования поддержала, объяснила, что в п.4 протокола общего собрания изложено решение, которое не было озвучено на общем собрании после голосования по поставленному вопросу, для ООО «Еврохимсервис», индивидуальных предпринимателей Копа В.П., Гориной Е.В. общим собранием утверждены различные тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, чем нарушен принцип равенства собственников нежилых помещений.

Представитель Вейсман Н.А., Карпушенко Н.Ю., Кредшевой Р.М. – Вишнякова Е.А., представляющая также интересы ООО «ЖилКом», исковые требования не признала, указала, что при проведении общего собрания закон нарушен не был.

Ерофеев С.В., Карпуничев О.В., Вейсман Н.А., Копа В.П., Карпушенко Н.Ю., Кредшева Р.М., Горин Е.В., Жуковская О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 04.07.2017 года исковые требования ООО «Еврохимсервис» удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным и недействительным со дня вступления настоящего решения в законную силу п.4 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> Великого Новгорода от 03.09.2015 года в той части, в какой им установлена плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 1 кв.м нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальным предпринимателям Копа В.П. и Гориной Е.В., в размере, меньшем размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с 1 кв. м жилых и нежилых помещений, принадлежащих иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Возвратить ООО «Еврохимсервис» из бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную в соответствии с платежным поручением №2489 от 16.12.2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «Еврохимсервис» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что ООО «Еврохимсервис» голосовало против утверждения размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. с 1 кв. м для собственников жилого помещения и 18 руб. 70 коп. для собственников нежилого помещения, так как арендатор принадлежащих ООО «Еврохимсервис» нежилых помещений - ООО «Агроторг» самостоятельно осуществляет сбор, вывоз и хранение твердых и крупногабаритных отходов, на территории нежилых помещений в доме отсутствует газовое оборудование, в связи с чем, необходимости в его обслуживании у ООО «Еврохимсервис» нет, уборкой придомовой территории около магазина «Пятерочка» осуществляет дворник ООО «Агроторг», после того, как ООО «Еврохимсервис» проголосовало против установленного тарифа, участниками собрания было принято решение о разделении тарифа для собственников нежилых помещений, при этом, на голосование указанный вопрос не выносился, по этой причине в протоколе внеочередного общего собрания изложено решение, не соответствующее поставленному вопросу, чем были нарушены положения ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ООО «Еврохимсервис», несостоятельны, так как в материалах дела имеется повестка для общего собрания, в которой п.4 изложен как «утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2015 года», а в протоколе решения общего собрания в п.4 принимается решение, которое охватывает другой временной интервал, а именно с 01.07.2015 года, а также выборочно предоставляет льготу по оплате тарифа на содержание и ремонт общего имущества только собственникам нежилых помещений индивидуальным предпринимателям Копа В.П., Гориной Е.В., тогда как тариф на содержание и ремонт общего имущества должен быть единым для всех собственников.

Суд своим решением о признании недействительным п.4 решения общего собрания собственников МКД со дня вступления решения в законную силу закрепляет «неравенство» собственников помещений многоквартирного дома, так как остается без изменений тариф для Копа В.П. и Гориной Е.В. в период с 01.07.2015 года по 01.09.2015 года - 16 руб. 60 коп. с 01.09.2015 года - 18 руб. 70 коп., а после вступления решения в законную силу тариф для указанных собственников составит 19 руб. 01 коп., тогда как другие собственники продолжают платить 22 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ерофеев С.В., Карпуничев О.В., Вейсман Н.А., Копа В.П., Карпушенко Н.Ю., Кредшева Р.М., Горин Е.В., Жуковская О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Еврохимсервис» - Прядко О.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Вейсман Н.А., Карпуничева О.В., Кредшевой Р.М., ООО «ЖилКом» - Вишняковой Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «Еврохимсервис» является собственником нежилых помещений общей площадью 995,8 кв.м, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.

Согласно протоколу от 03.09.2015 года, в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по п.4 повестки дня которого принято изложенное в исковом заявлении ООО «Еврохимсервис» решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из вышеуказанного протокола, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 79,67% голосов от общего числа голосов собственников, по указанному вопросу повестки дня «за» проголосовал 83.92 % голосов, против проголосовало ООО «Еврохимсервис.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установление для индивидуальных предпринимателей Копа В.П., Гориной Е.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере меньшем, чем для других собственников, общее собрание нарушило права ООО «Еврохимсервис», признание п.4 решения общего собрания недействительным со дня вступления решения в законную силу обусловлено тем, что распространение решения на правоотношения, возникшие с 01.09.2015 года, привело бы к возложению на Копа В.П. и Горину Е.В., которые не могут нести ответственность за решение общего собрания, существенных и непредвиденных ими расходов.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.39 ЖК, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п.1 ст.158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

Как следует из письма ООО «ЖилКом» от 28.08.2015 года, сметы доходов и расходов, утвержденной ООО «ЖилКом», размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.09.2015 года, составит 22 руб. с 1 кв.м.

Так как законом установлено, что расходы собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме, зависит только от его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, обоснованность размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2015 года в размере 19 руб. 01 коп. подтверждена решением общего собрания от 28.04.2015 года, а с 01.09.2015 года в размере 22 руб. с 1 кв.м - расчетом ООО «ЖилКом», судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что п.4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установивший для Копа В.П. и Гориной Е.В. плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере меньшем, чем для ООО «Еврохимсервис» и других собственников, нарушает требования закона и права ООО «Еврохимсервис», поэтому подлежит признанию недействительным в части.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Еврохимсервис» о том, что в отношении общества размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должен быть установлен в меньшем размере только на том основании, что арендатор принадлежащих ООО «Еврохимсервис» нежилых помещений - ООО «Агроторг» самостоятельно осуществляет сбор, вывоз и хранение твердых и крупногабаритных отходов, уборкой придомовой территории около магазина «Пятерочка» осуществляет дворник ООО «Агроторг», на территории нежилых помещений в доме отсутствует газовое оборудование в связи с чем, необходимости в его обслуживании у ООО «Еврохимсервис» нет.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.181-4 ГК, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Принимая во внимание, что п.7 ст.181-4 ГК, которая подлежит применению в данном случае, прямо указывает на недействительность решения общего собрания с момента его принятия, установление судом иного момента, с которого п.4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части признается недействительным противоречит указанной норме и не является изменением способа и порядка исполнения решения суда в смысле ст.204 ГПК, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Еврохимсервис» в указанной части и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления №1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению так же при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что исковые требования ООО «Еврохимсервис» о признании недействительным п.4 решения от 03.09.2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома носят неимущественный характер, судом указанные требования были удовлетворены не в полном объеме, а только в части, положения ч.1 ст.98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае неприменимы, оснований для распределения судебных расходов и возврата ООО «Еврохимсервис» уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 руб. не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ООО «Еврохимсервис» из бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврохимсервис» о том, что п.4 протокола общего собрания, в котором изложено решение о разделении тарифа для собственников нежилых помещений и включен другой временной интервал, подлежит признанию недействительным в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении с 01.09.2015 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества соответствует повестке дня, указанной в извещении от 03.09.2015 года о проведении общего собрания, а в остальной части решение уже признано недействительным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2017 года изменить, указав, что недействительным п.4 решения общего собрания в части установления индивидуальным предпринимателям Копа В.П. и Гориной Е.В. тарифа на содержание общего имущества в меньшем размере, чем остальным собственникам многоквартирного дома, признается с момента его принятия 03.09.2015 года.

Это же решение в части возврата ООО «Еврохимсервис» из бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. – отменить.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Еврохимсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.