Решение по делу № 33-989/2012 от 31.08.2012

Судья Богус Ю.А.         Дело № 33-989            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре: Абреговой С.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» (по доверенности) – Сайфутдинова Ф.В. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Кошевой ФИО20 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Акежевой ФИО17, Акежева ФИО18, Акежевой ФИО19 Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кошевой ФИО21, Акежевым ФИО22, Акежевой ФИО23 и Акежевой ФИО24 в равных долях, т.е. по 1\4 доле, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат №536 и 537, расположенное по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» к Кошевой ФИО25, Акежевой ФИО26, Акежеву ФИО27, Акежевой ФИО28 о признании договора найма жилого помещения недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» (по доверенности) – Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Кошевой З.И. и ее представителя Нечепуренко Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Акежевой Д.М., Акежевой Д.М. и Акежева A.M. обратилась в суд к ответчику о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения № 536-537 по ул. Загородная, 7 в г. Майкопе. В обоснование своих требований указала, что ее семья на законных основаниях (по договору найма жилого помещения) была вселена в указанные жилые помещения, использует их по назначению, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, т.е. в полной мере пользуется правами и выполняет обязанности, возлагаемые на неё договором социального найма. Жилые помещения, занимаемые ими, не относятся к специализированному жилью, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитию, а именно: предоставление койко-мест в комнатах оснащенных мебелью, выдача постельного белья, организация их уборки, содержание и ремонт этого помещения и т.п. В связи с чем, жилые помещения, занимаемые ими, относятся к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, и подлежит приватизации.

Ответчик ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей», обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцам о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным. В обоснование свих требований указал, что 15.02.2011г. между Кошевой З.И. и ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей»» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО «РПЛ», согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, состоящее из 2-х комнат № 536-537, для проживания совместно с членами семьи: Акежевой Д.М., Акежевой Д.М., Акежевым A.M. (Кошевым А.А.). В соответствии со свидетельством указанное помещение является общежитием и находится во владении ГБОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» на праве оперативного управления. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Исходя из требований указанной нормы статьи, общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Между тем, ни Кошева З.И., ни члены ее семьи не являются ни работниками, ни учащимися ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей», следовательно, они не вправе были заключать договор предоставления жилого помещения в общежитии Кошевой З.И. Считают, что указанная сделка ничтожна, так как заключена с нарушением требований закона. Исходя из требований ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Кошева З.И. не вправе приватизировать указанное помещение, т.к. оно является общежитием. Доводы истицы о том, что ей не предоставлялась мебель, не является основанием для признания права на приватизацию жилого помещения, также ее доводы о том, что ею заменены окна и произведен косметический ремонт комнат, не подтверждены доказательствами. Просят признать договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей», заключенный 15.02.2011г. с Кошевой З.И., недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили признать за истцами в равных долях по 1\4 право собственности на жилые помещения № 536-536, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Загородная, 7 в порядке приватизации. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика и просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ГОУ НПО «Республиканский профессиональный лицей» удовлетворить.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Республиканский профессиональный лицей» (по доверенности) – Сайфутдинов Ф.В. – просит решение суда отменить, отказать в иске Кошевой З.И. и удовлетворить встречные исковые требования. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которому спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которому общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Также ссылается на то, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ заключенный между сторонами договор является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которым спорное жилое помещение приватизации не подлежит, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. С ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем. И они подлежат выселению в случае расторжения или прекращения указанного договора. Эти же требования содержатся в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма помещения от 15.02.2011 г., который по своим условиям отвечает требованиям, предъявляемым к договорам социального найма и ответчик поддерживает с истцами отношения, установленные жилищным законодательством для договора социального найма, как между наймодателем и нанимателем. Показаниями сторон и материалами дела подтверждается также факт установления и приема от ответчиков коммунальных платежей за предоставленное жилое помещение.

При данных условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ НПО «Профессиональный лицей №6» к истцу по первоначальному иску о признании договора найма жилого помещения недействительным, является верным.

Правомерен также вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем, часть первая ст. 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но других критериев допустимости введения такого режима, в частности такая необходимость должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а так же прав и законных интересов других лиц.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.10.2000 года № 13-П и определении от 14.12.1999 года следует, что суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе на приватизацию жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по всем признакам жилые помещения № 536 и 537, занимаемые истцами в доме № 7 по ул. Загородная в г. Майкопе, больше относятся к такому виду жилья как коммунальная квартира, которая в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П подлежат приватизации, является верным.

Как правильно указано судом первой инстанции, из всех критериев, определяющих особый правовой режим общежития, расположенного по ул. Загородная, 7 в г. Майкопе, нашло подтверждение в судебном заседании только специальное целевое назначение жилого помещения. Другие критерии допустимости введения такого режима, как укомплектованность мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, наличие руководителя общежития, обслуживающего персонала, и др. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Также, в судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное в доме № 7 по ул. Загородная в г. Майкопе до 2010 года условно было поделено на «семейную сторону», которые впоследствии приватизированы, и жилые помещения, предоставляемые лицам, обучающимся в профессиональном лицее.

Из письма Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 27.03.2009 г. № 261 на имя жильцов общежития, усматривается, что техническое состояние общежития требует капитального ремонта, руководству ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 6» было выдано предписание об устранении нарушений нормативов по содержанию и ремонту. Предложено было исключить жилые помещения «семейной стороны» общежития из специализированного жилого фонда в целях их дальнейшей приватизации нанимателями помещений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица 15.12.2010 года обращалась с письмом к Президенту Республики Адыгея по вопросу содействия в решении жилищных проблем, как многодетный родитель, воспитывающая одна троих больных детей. На указанное обращение был получен ответ из Министерства образования и науки Республики Адыгея о предоставлении истице спорной жилой площади для проживания с семьей.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований Кошевой З.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.

Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.Ш. Бзегежева

судьи: А.Р. Сиюхов

                                 В.В. Безуглов