Решение по делу № 33-10462/2014 от 28.04.2014

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-10462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Воронченкова Анатолия Андреевича к судебному приставу-исполнитеою Отдела судебных приставов по щелковскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Медведевой Н.О. об обеспечении жильем, взыскании денежных средств для аренды жилого помещения по апелляционной жалобе Воронченкова А.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Воронченкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронченков А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по <данные изъяты> Медведевой Н.О. и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика обеспечить его жильем и взыскать ему денежные средства для аренды жилого помещения. В обоснование иска он ссылался на то, что решением суда от <данные изъяты> был произведен раздел домовладения <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, а право общей долевой собственности между тремя совладельцами (ним, истцом, Сизовой Э.А. и Жариковой О.А.) было прекращено. Однако при проведении исполнительных действий о передаче Сизовой Э.А. и Жариковой О.А. жилых помещений, оказалось, что проход в его единственную жилую комнату стал невозможен, в связи с чем он фактически был лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Считает, что были нарушены его права, так как он по существу лишен его возможности проживания в принадлежащем ему жилом доме.

В судебном заседании истец Воронченков А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что решение суда от <данные изъяты> неисполнимо, его исполнили таким образом, что проживание в доме для него стало невозможным, просил обеспечить его денежными средствами для покупки либо аренды другого жилья. На замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Крылова Е.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Воронченкову А.А. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Воронченков А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронченков А.А. является собственником 1/3 доли спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а собственниками других 2/3 долей данного домовладения являются Жарикова О.А. и Сизова Э.А.

Решением суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., произведен раздел спорного домовладения по варианту <данные изъяты> заключения эксперта. Впоследствии в удовлетворении заявления Воронченкова А.А. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Воронченков А.А. с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта о разделе домовладения был согласен, просил произвести раздел по второму варианту судебной экспертизы и с выделяемыми ему помещениями и необходимыми работами по переоборудованию был согласен.

Исходя из смысла заявленных Воронченковым А.А. требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец фактически не согласен с решением суда от <данные изъяты> г., а именно, с вариантом раздела домовладения и работами по переоборудованию. Решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению, других требований истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.О., связанными с исполнением вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> г., а требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными истцом не было заявлено, соответственно суд сделал правильный вывод, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи