Решение по делу № 11-266/2015 от 20.08.2015

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Т.Ю.Свепарская

Дело № 11-266/2015                                                            24 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дерен А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерен А. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Дерен А. С. страховое возмещение в размере <***>, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <***>, расходы по оплате копии экспертизы в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>»

установил:

истец Дерен А.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» (далее - ООО «СК «Советская») о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <***> ему причинены механические повреждения. Истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которые определены независимым экспертом в размере <***>, за составление отчета истец уплатила <***>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы по оплате изготовления копии отчета в сумме <***> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Мировым судьей принято указанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на незаконность решения мирового судьи, поскольку дело подлежало прекращению в силу существующего судебного решения о рассмотрении дела о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по делу 2-513/2015. В связи с тем, что иск не подлежал удовлетворению, то взыскание штрафа, расходов по оплате отчета является необоснованным. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

По определению суда в порядке ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб, Хищение", сроком действия - 1 год. Страховая сумма - <***>, выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств <№> от <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отчету <№> от <Дата> сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <***>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в указанном размере.

Отчет независимого оценщика ИП Хлопина Р.Н. о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в сумме <***>, правильно отнесены судом к убыткам истца.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере <***>.

Доводы стороны ответчика о прекращении дела признаются судом несостоятельными, поскольку как следует из копии решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 февраля 2015 года по делу №2-513/2015, на которое ссылается ответчик, при рассмотрении указанного дела стороной истца не заявлялось такое основание иска как утрата товарной стоимости, в связи с чем отсутствуют необходимые признаки, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, позволяющие прекратить дело по тому основанию, что существует принятое решение о том же предмете, по тем же основаниям и с участием тех же сторон.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, размер которых является разумным. Оснований для снижения указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исковые требования подлежали удовлетворению, судебные расходы в сумме <***> связанные с изготовлением копии отчета, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, правомерно распределены в пользу истца как необходимые.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к неверному толкованию норм материального права. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Р.А. Румянцев