Решение по делу № 22-1800/2014 от 07.02.2014

Председательствующий: Лукьянова О.А. Дело № 22-1800/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2014 года)

23 апреля 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденных: Сахарова А.С. и Кожевникова С.В.,

адвоката Вьюхиной И.В. действующей в интересах осужденного Сахарова А.С.,

адвоката Фальченко О.Д., действующего в интересах осужденного Кожевникова С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кожевникова С.В. и Сахарова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Сахаров А.С., ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- ( / / ) Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к ( / / ) годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ( / / ),

осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кожевников С.В., ( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- ( / / ) Белоярским районным судом
Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к ( / / ) году лишения свободы, с частичным присоединением по ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации приговора от ( / / ), окончательно к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы. ( / / ) освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ( / / ) условно-досрочно на ( / / ) год ( / / ) месяца ( / / ) дней;

- ( / / ) Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК Российской Федерации с присоединением приговора от ( / / ), окончательно к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы. Освобожденный по отбытию наказания ( / / );

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к ( / / ) годам ( / / ) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кожевникову С.В. назначено ( / / ) года ( / / ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., выступления осужденного Сахарова А.С. и адвоката Вьюхиной И.В., осужденного Кожевникова С.В. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Кожевников С.В. и Сахаров А.С. осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего 1

Указанное преступление совершено ( / / ) в период около ( / / ) часов возле ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кожевников С.В. осужден за совершение с неустановленным следствием лицом открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей 2

Указанное преступление совершено ( / / ) в период около ( / / ) часов возле ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные свою вину признали частично, настаивали на отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, по которым они осуждены.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров А.С. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что у него не было сговора с Кожевниковым С.В. на совершение преступления в отношении потерпевшего 1. Полагает, что судом незаконно вменен п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. Также указывает, что первоначальные показания и явку с повинной он давал, находясь в стрессовом состоянии, под давлением оперативных сотрудников.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожевников С.В. указывает, что первоначальные показания давал под давлением сотрудников полиции, которые ( / / ) принудили его к написанию явки с повинной. Настаивает, что им впоследствии в других явках с повинной было описано всё, как происходило на самом деле, и он надеялся, что следствие во всем разберется. Утверждает, что последние по времени его явки с повинной отсутствуют в материалах уголовного дела, поскольку имели разногласия с показаниями потерпевших и осужденного Сахарова А.С.. Настаивает, что Сахаров А.С. не знал о совершенном преступлении в отношении потерпевшей 2, однако под давлением оперативных сотрудников, Сахаров А.С. оговорил его, взамен на подписку о невыезде. Указывает, что предварительного сговора на преступление в отношении потерпевшего 1 не было, и он не знал о намерениях Сахарова А.С. похитить деньги у последнего. Описывая свою версию происходившего, указывает, что увидев, как Сахаров А.С. сцепился с 1, попытался их разнять, но 1 ударил его в лицо, после чего он в ответ также нанес потерпевшему удары по лицу. Указывает, что при этом деньги у 1 не требовал и не забирал, сам потерпевший денег ему не давал. Обращает внимание, что потерпевший не смог пояснить в судебном заседании о том, кому конкретно он отдал деньги, и кто его пинал. Также автор жалобы настаивает, что Сахаров А.С. о деньгах потерпевшего ему ничего не сказал. Считает, что участия в совершении грабежа он не принимал, сговора с Сахаровым А.С. на это у него не было. Указывает, что суд не принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия ( / / ) и в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что опознаний по эпизоду с потерпевшей 2 не проводилось, так как она сообщила, что не сможет никого опознать. Также указывает, что согласно постановлению от ( / / ), он был задержан сотрудниками ДПС в ..., но на самом деле был задержан в ... оперативным сотрудником ОУР ОП № № УМВД по ... Д., который в судебном заседании указал, что Сахаров А.С. дал показания до его (Кожевникова С.В.) задержания. Однако эти показания Сахарова А.С. в материалах дела также отсутствуют.

Кожевников С.В. настаивает, что наносил удары потерпевшему лишь по лицу, и полагает, что заключение судмедэксперта не подтверждает того, что именно он наносил 1 удары по телу. Кроме того, указывает, что признал свою вину на очной ставке с потерпевшей 2, поскольку следователь Б. обещала эпизод с потерпевшим 1 переквалифицировать на ст. 116 УК Российской Федерации. Поэтому сейчас свою вину по эпизоду в отношении 2 не признает, утверждая, что его не было на месте преступления. Кроме того указывает, что в ходе следствия говорил о том, где проживает В., однако следователи не захотели его искать. Также настаивает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К., а также добровольный возврат вещей потерпевшей, а в судебное заседание не были вызваны сотрудники ДПС, следователь, сестры М.. Кроме того, осужденный Кожевников С.В.считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он наносил удары 2. Обращает внимание, что фотоаппарат, принадлежащий потерпевшей, был изъят у свидетеля Ч., при этом фотоаппарат ей передал не он. Также не согласен с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления. Просит по эпизоду с потерпевшим 1 его действия переквалифицировать на ст. 116 УК Российской Федерации, а по эпизоду с потерпевшей 2, приговор суда отменить в связи с недоказанностью его причастности к этому преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденных Сахарова А.С. и Кожевникова С.В. в совершении вмененных им преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК Российской Федерации, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы в приговоре о виновности осужденных и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Показания Сахарова А.С. и Кожевникова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам их апелляционных жалоб, были тщательно проверены и проанализированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с критической оценкой их версии, которая судом обоснованно отвергнута.

При этом, в ходе предварительного следствия осужденные изначально не оспаривали своей причастности к вменяемым им преступлениям, совершенным при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Сахаров А.С. ( / / ) добровольно сообщил, что ( / / ) он, совместно с Кожевниковым С.В. с применением насилия к потерпевшему, открыто похитили у 1 его имущество (том 1 л.д. 178).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Сахаров А.С. указывал, что увидев потерпевшего, Кожевников С.В. предложил отобрать у него денежные средства, на что Сахаров А.С. согласился. Поравнявшись с мужчиной, он подставил ему подножку, отчего тот упал, а Кожевников С.В. в это время стал наносить удары потерпевшему рукой по лицу. Он (Сахаров А.С.) стал требовать у мужчины денежные средства, затем стал ощупывать его карманы, в одном из которых обнаружил ( / / ) рублей и забрал их. После этого они потерпевшего отпустили (том 1 л.д. 191).

Допрошенный в качестве обвиняемого Сахаров С.В. свою вину в открытом хищении совместно с Кожевниковым С.В. имущества потерпевшего 1 признавал полностью, давал, по сути, аналогичные показания (том 1 л.д. 204-206).

Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого ( / / ), Сахаров А.С. также не отрицал открытого хищения имущества у потерпевшего, однако уже указывал на отсутствие сговора с Кожевниковым С.В. на совершение преступления (том 2 л.д. 212-215).

Кожевников С.В. в своей явке с повинной указывал, что совместно с Сахаровым А.С. в конце ( / / ) года, причинив телесные повреждения пожилому мужчине, похитили у него денежные средства (том 2 л.д. 37).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Кожевников С.В. также указывал, что, увидев потерпевшего, он предложил Сахарову А.С. отобрать у него денежные средства, на что Сахаров А.С. согласился. Поравнявшись с мужчиной, Сахаров А.С. подставил ему подножку, отчего потерпевший упал, и стал наносить последнему удары. Он (Кожевников С.В.) стоял рядом и требовал денежные средства. Затем Сахаров А.С. стал ощупывать одежду потерпевшего, проверяя наличие денежных средств, найдя ( / / ) рублей, они потерпевшего отпустили (том 2 л.д. 42-44).

При допросе в качестве обвиняемого, Кожевников С.В. давал аналогичные показания (том 2 л.д. 76-78).

Допрошенный повторно в качестве обвиняемого ( / / ), Кожевников С.В. уже стал выдвигать версию, которую поддержал в судебном заседании. Указывал на отсутствие какого-либо сговора с Сахаровым А.С., а также на то, что для него стал неожиданностью конфликт Сахарова А.С. с потерпевшим, в результате которого Сахаров А.С. уронил ранее незнакомого мужчину на землю. Он (Кожевников С.В.) нанес потерпевшему два удара в лицо, затем еще несколько ударов, но о том, что Сахаров А.С.похитил у потерпевшего деньги, не знал. Ранее данные показания объяснял тем, что находился в стрессовом состоянии (том 2 л.д. 113-117).

Потерпевший 1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно настаивал на том, что неожиданного для него один из ранее незнакомых молодых людей, идущих ему на встречу, как впоследствии выяснилось – Сахаров А.С., обхватил его обеими руками и повалил на землю. Второй (Кожевников С.В.) - нанес несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Он попытался убежать, но ему поставили подножку, и он снова упал на землю. В то время, когда ему стали наносить удары руками и ногами с двух сторон, один из избивавших его сказал, что им нужны деньги. Он достал из кармана ( / / ) рублей и отдал их, а когда второй из напавших сказал что нужно еще денег, он достал из кармана последние 5 рублей и тоже отдал их одному из напавших. После этого молодые люди ушли, а он обратился в полицию.

Виновность Сахарова А.С. и Кожевникова С.В. также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В заявлении о совершенном преступлении ( / / ) потерпевший 1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли ему телесные повреждения (том 1 л.д. 113).

Свои показания потерпевший 1 неоднократно подтверждал и в ходе очных ставок с Сахаровым А.С. и Кожевниковым С.В. (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д. 84-89).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 122-124).

Как следует из заключения эксперта № от ( / / ), у потерпевшего 1 при осмотре ( / / ) были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лобной области справа, в области век правого глаза, ссадины наружного угла на коже верхнего века правого глаза, кровоподтек области левого коленного сустава, ссадины лобной области по срединной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 142-143).

Свидетель Д. в судебном заседании настаивал, что после того, как в отдел полиции № УМВД России по ... были доставлены Сахаров А.С. и Кожевников С.В., по подозрению в совершении преступлений в ( / / ) года, Сахаров А.С. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал о том, что в ( / / ) года совместно с Кожевниковым С.В. по ... в ... напали на пожилого мужчину и забрали у него деньги. Кожевниковым С.В. также собственноручно была написана явка с повинной. При этом какого-либо воздействия на Сахарова А.С. и Кожевникова С.В. при написании ими явок не оказывалось.

Не доверять показаниям потерпевшего 1 и свидетеля Д. у суда оснований не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подробно исследованными судом.

При этом незначительные расхождения в показаниях потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, не свидетельствуют о недоказанности наличия корыстного мотива, умысла и предварительного сговора у виновных на хищение имущества у 1, поскольку их виновность достоверно установлена совокупностью всех доказательств по делу, которым суд дал правильную оценку.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст., ст. 74, 86 УПК Российской Федерации. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении виновных обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих причастность осужденных к совершенному преступлению или их виновность, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Суд правильно признал Сахарова А.С. и Кожевникова С.В. виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего 1 При этом убедительно привел основания, свидетельствующие о наличии в действиях виновных всех квалифицирующих признаков, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вина Кожевникова С.В. в совершении ( / / ) в отношении потерпевшей 2 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, также со всей очевидностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В своем заявлении потерпевшая 2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ( / / ) около ( / / ) часов похитили принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму ( / / ) рублей (том 1 л.д. 40).

Потерпевшая 2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на том, что в конце ( / / ) года в вечернее время у ... она заметила двух мужчин, идущих ей на встречу. Когда мужчины поравнялись с ней, то услышала, как один сказал другому «Давай!», почувствовала толчок, от которого потеряла равновесие и упала на землю. В это время мужчины стали наносить ей удары по лицу. Она, потеряв от ударов свои очки, стала прикрываться руками и звать на помощь. Один из напавших навалился на неё и попытался зажать рот рукой, после чего выхватил сумку и откинул в сторону. Второй мужчина подобрал сумку и убежал с ней, а в это время первый из напавших снова повалив её на землю, нанес несколько ударов по телу и тоже убежал.

Свидетель Д. суду пояснил, что после задержания Кожевниковым С.В. была добровольно написана явка с повинной, в которой он указал на то, что в конце ( / / ) года совместно со своим знакомым В. они напали на ... на девушку и открыто похитили у неё сумку, применив насилие. При этом какого-либо воздействия на Кожевникова С.В. при написании им явки не оказывалось.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ч. следует, что в конце ( / / ) ( / / ) года к ней в гости пришел Кожевников С.В. с незнакомым молодым человеком и попросил ( / / ) рублей на такси. В залог молодой человек оставил фотоаппарат «( / / )» и сказал, что он принадлежит его сестре.

В протоколе явки с повинной Кожевников С.В. указывал на то, что в конце ( / / ) года со своим знакомым В. в вечернее время по ул. ..., увидели идущую на встречу девушку. Он (Кожевников С.В.) предложил В. забрать у девушки сумку, так как денег у них не было. На его предложение В. согласился, и, когда они поравнялись с девушкой, с двух сторон толкнули её локтями, отчего девушка упала, он выхватил у неё из рук сумку и убежал, а В. ещё на некоторое время остался возле девушки (том 2 л.д. 46).

Кожевников С.В., в ходе допроса ( / / ) также пояснял, что совместно со своим знакомым В. ( / / ), применив в отношении 2 насилие, открыто похитили у неё имущество (том 2 л.д. 225-228).

Помимо последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей 2, вина Кожевникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 43-49); заключением эксперта № от ( / / ), согласно которому у потерпевшей обнаружены: кровоподтек в лобной области, ссадины в правой скуловой области, в области нижней губы, кровоизлияние под слизистую верхней губы, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 100-101); протоколом очной ставки между потерпевшей 2 и Кожевниковым С.В. от ( / / ), в котором потерпевшая подтвердила свои показания, а Кожевников С.В. показал, что действительно открыто похитил имущество 2 при указанных ею обстоятельствах, но настаивал, что сумку из рук не выхватывал так как потерпевшая её выронила (том 2 л.д. 92-96); протоколом от ( / / ) изъятия у свидетеля Ч. фотоаппарата «( / / )», который принадлежит потерпевшей, и другими доказательствами.

Суд правильно критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности его к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей 2, расценив их как преследующие цель смягчить свою ответственность за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей Д. и Ч., а также первоначальным показаниям Кожевникова С.В. у суда оснований не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, подробно исследованными судом.

Выводы в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам, достоверно установленным судом, не противоречивы, правильно мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки по доводам осужденного.

Суд правильно признал Кожевникова С.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и квалифицировал его действия по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации. Оснований для изменения данной квалификации судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. ст. 73 ч. 1 п. 1, 307 п. 1 УПК Российской Федерации, выводы о виновности осужденных не вызывают сомнений, квалификация их действий дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников процесса или влекли за собой отмену или изменение приговора ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

При этом права осужденных на защиту не нарушены, доводы осужденных о применении незаконных методов ведения следствия, являются надуманными.

Все доводы и версии стороны защиты были исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, что является недопустимым.

Назначая осужденным наказание, суд в полной мере выполнил требования ст. 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из виновных, все иные обстоятельства и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

При этом при наличии у каждого из виновных отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений у Сахарова А.С., опасного рецидива преступлений у Кожевникова С.В.) суд правильно установил и привел в приговоре все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также иные данные характеризующие личность каждого из виновных.

Суд правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, судебная коллегия таковых тоже не установила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначенное Сахарову А.С. и Кожевникову С.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным, не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений, в том числе уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Кожевникова С.В. и Сахарова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: