Решение по делу № 11-37/2015 от 28.07.2015

Председательствующий по делу

мировой судья Ермолаев М.В. Дело № 11-37/15А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Карымское 20 августа 2015 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайбулиной Н.В. - Мищенко ИИ. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по Якимовой Людмилы Ивановны к Хайбуллиной Натальи Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Якимова Л.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Хайбуллиной Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав следующим.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на втором этаже 5-ти этажного дома.

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> находящейся на третьем этаже 5-ти этажного дома.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ горячей водой залита одна из комнат жилого помещения истца. Актом установлена вина ответчика в затоплении квартиры. В результате затопления повреждены вещи принадлежащие истцу, сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты>. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный материальный ущерб ответчик добровольно отказался.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку квартира истца ранее уже была отремонтирована 2 года назад. Истица очень переживала по поводу затопления квартиры, пила успокоительные средства. Кроме того, ремонт придется делать заново.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хайбуллиной Н.В.- Мищенко И.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, мотивируя тем, что данное решение вынесено с нарушением норма процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для исхода дела, выводы сделанные судом при вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Существенно нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика- Мищенко И.И. пояснила, что судом была нарушена состязательность сторон, так как суд отклонил ходатайства о вызове свидетеля и эксперта. Заявляли ходатайство о проведении строительно-технической и товароведческой экспертизы, но им отказали. Свидетель Дрекунов говорил, что он из коридора заглядывал и не мог видеть всего происходящего, также пояснял, что данный кран принадлежал бывшему собственнику, и был производства КНР, которые часто срывает, имело место непреодолимая сила. Хайбулина не единоличный собственник и поэтому ее права нарушены. Оценку проводили ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в оценке. Моральный вред не подлежит взысканию, не подтвержден.

Истец Якимова Л.И. пояснила, что два часа с потолка лил кипяток, все стены, пол, мебель, потолок были повреждены. Ответчик обещал возместить ущерб, но впоследствии отказался. Затопили в ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт сделали в ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования и осмотр квартиры оценщиком поводился в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Кварц» -Зиновьев А.В., действующий на основании доверенности пояснил, что Хайбуллина Н.В. является собственником квартиры и поэтому все бремя содержания имущества лежит на ней. Не доверять оценке эксперта у суда оснований не имеется. Полагает, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что истец Якимова Л.И. и ответчик Хайбуллина Н.В. являются собственниками квартир № и № по <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось разрыв крана на батарее отопления в <адрес> расположенной над квартирой Якимовой Л.И. (л.д. 4).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования Якимовой Л.И. частично, мировой судья исходил из того, что горячая вода лилась из <адрес> принадлежащей Хайбуллиной Н.В. из-за разрыва крана на батарее, непосредственно расположенного в квартире ответчика ответственного за поддержание надлежащего состояния принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Якимовой Л.И. ущерба на ответчика, который как собственник квартиры был обязан следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу истца. При определении размера ущерба суд принял во внимание, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленные непосредственно в день затопления, сомневаться в достоверности данных документов у суда оснований не имелось, поскольку они составленными уполномоченными на то лицами, непосредственно в день произошедшего, сомнений в том, что затопление произошло не из квартиры ответчика сомнений ни у суда, ни у участников процесса не возникало.

Доводы представителя ответчика о том, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей и эксперта, а также, что свидетель Дрекунов пояснял, что он из коридора заглядывал и не мог видеть всего происходящего, не соответствуют действительности, поскольку из протоколов судебного заседания не усматривается, что данные ходатайства были заявлены, а также то, что свидетель пояснял, что заглядывал из коридора. В этой части замечаний на протокол также подано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что кран принадлежал бывшему собственнику, и был производства КНР, которые часто срывает, соответственно имело место непреодолимая сила несостоятельны, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что оценку проводили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела, поскольку согласно отчета об оценке, квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ,, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-29)

Доводы представителя ответчика о том, что Хайбуллина является не единоличным собственником и поэтому ее права нарушены, не состоятельны, так как истец вправе предъявить иск к тому ответчику, к которому он считает нужным.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертиз, а положил в основу отчет об оценке суд отклоняет. Оценщик, проводивший оценку, в силу своей специальности и профессиональных знаний способен определить размер работ и количества материалов. В оценке содержится указание на источник информации. При этом, суд полагает что для совершения элементарных арифметических действий по умножению объема работ на существующие тарифы стоимости единицы работы, а также сложение полученных результатов со стоимость необходимых материалов, не требует специальных познаний в области оценки. В связи с этим суд считает, проведенную оценку, относимым и допустимым доказательством.

При определении компенсации морального вреда мировой судья учитывал принципы разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Хайбуллину Н.В.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, и суд с ними соглашается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хайбуллиной Н.В.-Мищенко И.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мищенко

Копия верна, судья Е.В. Мищенко