Решение по делу № 2-40/2015 от 21.01.2015

дело №2-40/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                      пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Адальбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, текущий ремонт в подъезде жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.А. обратилась в Троицко-Печорский районный суд РК с иском к ООО «Коммунальник» о возложении обязанности произвести ремонт кровли дома, подъезда, возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в обоснование требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, обслуживанием которой занимается ООО «Коммунальник», которое на протяжении длительного времени надлежащим образом не исполняет возложенные на него обязанности, что выражается в неудовлетворительном содержании и проведении ремонтных работ кровли дома, кровля дома протекает, в результате чего она была вынуждена производить ремонт в квартире, полагает, что бездействием ответчика нарушены ее права как потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственная жилищная инспекция по Троицко-Печорскому району, администрация муниципального района «Троицко-Печорский».

В судебном заседании истец Васильева Л.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, текущий ремонт во втором подъезде с целью устранения следов протечек, ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен ремонт на кухне, который был связан в предыдущей протечкой, моральный вред обосновывает тем, что у нее гипертония, после каждого затопления нервничает, плачет, повышается давление, также моральный вред связывает с многолетней волокитой ответчика, нарушением ее прав, грубостью сотрудников ответчика.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» Сидорченко С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на обслуживание дома заключен договор с собственником дома, в техническое обслуживание входит так называемое латание дыр, они постоянно устраняют протечки кровли, однако кровля требует капитального ремонта, текущий ремонт по устранению протечек осуществляется постоянно по заявлениям жильцов, рабочие убирают снег с крыши, также выразил свое несогласие с суммой, определенной оценщиком, указал, что оценщик на осмотр квартиры истца не выходила, сумма является завышенной.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Ялынычева А.В. позиции по делу не высказала, указала, что дом включен в программу капитального ремонта.

Третье лицо ГЖИ по Троицко-Печорскому району ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ГЖИ по Троицко-Печорскому району.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, Васильева Л.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома, во втором подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника – МР «Троицко-Печорский» и ООО «Коммунальник» (Управляющая организация) заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п.1.1. которого, управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор заключен на 3 года и вступает в действие с момента заключения и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договор (раздел 6 договора управления).

Данный договор является действующим на момент рассмотрения дела судом, данное обстоятельство сторонами в ходе судебных заседаний не оспаривалось.

Приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в частности в перечне работ указано устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель без замены материалы кровли, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В обоснование доводов истец ссылается на многочисленные факты протечек кровли над ее квартирой и над подъездом, в подтверждение доводов прилагает заявления, адресованные в адрес ООО «Коммунальник» и акты осмотров.

Приложены следующие заявления и акты по факту протечек кровли:

- датированное ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «Коммунальник» ДД.ММ.ГГГГ, после которого составлялся акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено: на кухне над окном из вентиляционного стояка на потолке следы протечки, в комнате на смежной стене с подъездом следы протечек;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого в кв.№ д.№ по <адрес> в зале над окном протекает кровля;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого в квартире истца на кухне на потолке возле вен.канала желтые подтеки;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией обнаружено, в кухне и зале протекает кровля. На кухне пострадали обои, побелка, в зале пострадала побелка. Необходимо в летний период отремонтировать мягкую кровлю;

- заявление жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования отсутствует;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования отсутствует;

- заявление жителей от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования отсутствует;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования отсутствует;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное мастером ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования отсутствует.

Администрацией МР «Троицко-Печорский» представлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: кровля плоская, с рубероидным покрытием (осмотр кровли невозможен на поверхности кровли лежит снег). Во втором подъезде на стенах и потолочном перекрытии произведена побелка и покраска панелей. На потолочном перекрытии наблюдаются следы протекания кровли по стыкам перекрытия по всему периметру.

Государственной жилищной инспекцией по Троицко-Печорскому району суду сообщено, в подъезде истца имеются следы от протечек кровли, темные пятна, потеки и разводы на потолке – необходим косметический ремонт (относится к текущему ремонту).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ГЖИ, специалиста АМР «Троицко-Печорский» составлен акт обследования квартиры истца на предмет управления, содержания и ремонта общего имущества, комиссией обнаружено: на момент проверки в квартире протечек в спальне, зале и в кухне не обнаружено. Над оконным блоком в кухне наблюдается отслоение обоев от стены в количестве <данные изъяты> шт. размером приблизительно <данные изъяты> см на <данные изъяты> метра, имеются потемнения на отслоившихся обоях (изменена цветовая гамма). Потолок на кухне отделан полистирольной плиткой. На потолке следов от протечек кровли нет.

Директор ООО «Коммунальник» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по факту неисполнения предписания ГЖИ об устранении протечек кровли над жилыми помещениями квартир № и № и подъездом № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

Совокупность исследованных доказательств, по убеждению суда подтверждают наличие факта протекания кровли над 2 подъездом и квартирой истца №.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Определением суда от 23 января 2015 года судом ответчику предложено представить в том числе сведения о проведении капитального/текущего ремонта дома, в частности ремонта кровли и подъезда с приложением подтверждающих документов; все имеющиеся обращения истца, на которые она ссылается в исковом заявлении, ответы на данные обращения и документы, подтверждающие проведение работ.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебном заседании указал на устранение имеющихся протечек над квартирой истца, предоставил копии актов выполненных работ, относящихся к общедомовому имуществу, однако представленные документы не подтверждают выполнение текущих ремонтных работ над квартирой истца, связанных с выявленными протечками кровли, проводились работы по очистке кровли от снега, ремонт кровли подъездов, изготовление и установка козырьков над подъездами, чистка вытяжки, ремонт дверей.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт устранения протечек кровли над квартирой по адресу: <адрес> суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что протечки с кровли дома в квартиру истца произошли по вине ответчика, обязанного осуществлять работы содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, управляющей организацией не были предприняты исчерпывающие меры, необходимые для избежания ситуации, связанной с залитием квартиры и повреждением жилого помещения, а также повреждением подъезда как общедомового имущества.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Коммунальник» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца Васильевой Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, произвести текущий (косметический) ремонт второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства ООО «Коммунальник» по договору управления жилым домом, ответчиком не выполнены, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Васильевой Л.А. в результате произошедших заливов с кровли дома, суд принимает в качестве доказательства отчет № ИП ФИО2, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. итоговая стоимость ремонтных работ, <данные изъяты> руб. итоговая стоимость материалов.

Допрошенная 11 марта 2015 года в качестве свидетеля по делу ФИО2 пояснила, что экспертные заключения составляет с ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующего образования, визуальный осмотр квартиры истца не производился, отчет составлен на основании актов и чеков, представленных истцом, площадь поверхностей, подлежащих ремонту определена по техническому паспорту, учитывалась вся площадь поверхности, поскольку частичная замена материалов невозможна, покрытие не будет однородным по всей поверхности, тем более протечки были неоднократно, в расчет не бралась ванна и комната, поскольку истец об этом не просила, расчет ущерба может быть произведен на основании документов без выхода для осмотра помещения, повреждения по квартире истца описаны из практики по аналогичным случаям, полагает, что протечки произошли по причине повреждения кровли над квартирой истца, произведение ремонта частично невозможно, обои должны быть полностью переклеены, а потолок полностью побелен, расценки на услуги были взяты в интернете применительно к г.Ухте, поскольку расценки по пгт.Троицко-Печорск отсутствуют, цены на материалы определены по товарному чеку истца, однако по ошибке не учтен размер скидки, предоставленной истцу, также необходимо уточнить размер площади окна и двери.

19 марта 2015 года ФИО2 пояснила, что она произвела перерасчет суммы с учетом скидки и площади окна и дверного проема, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, данный отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний (документы л/д №-№), содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются ясными и полными, со ссылками на нормативно-правовые акты, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется, подготовленный отчет и пояснения согласуются с исследованными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что оценщик не выходил для осмотра помещения не может являться основанием для переоценки выводов оценщика, произведенных на основании представленных и не оспариваемых ответчиком документов. Указание на то, что материалы, перечисленные в отчете не продавались в пгт.Троицко-Печорск судом не принимаются, поскольку за основу взяты товарные и кассовые чеки. Также несостоятелен и довод о том, что взятые расценки на ремонтные работы завышены, поскольку ИП ФИО2 выведены средние цена на соответствующий вид работ. Каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в выводах оценщика суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Васильевой Л.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленной вину ответчика ООО «Коммунальник» в нарушении прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца Васильевой Л.А., связанных с виновными действиями ответчика, неоднократностью произошедших заливов, и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Одновременно, суду не представлены доказательства, подтверждающие болезненное состояние истца ввиду переживаний, прохождения соответствующего лечения. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Коммунальник» в пользу истца <данные изъяты> руб. названной компенсации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальник» в пользу истца Васильевой Л.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты>+<данные изъяты> руб.).

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг оценщика, размер которых подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л/д №).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., подлежащих уплате при подаче иска имущественного характера и <данные изъяты> руб. при подаче иска неимущественного характера).

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Людмилы Адальбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, текущий ремонт в подъезде жилого дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца Васильевой Людмилы Адальбертовны, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обязанность произвести текущий (косметический) ремонт второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Васильевой Людмилы Адальбертовны <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья                                     Ф.А.Автушин