Решение по делу № 2-10219/2018 ~ М-7755/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-10219/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Виноградовой О.А.,

при секретаре                       Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Чобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Чобанову С.В. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 25.10.2016 Банк предоставил Чобанову С.В. кредит в размере 2 150 000 рублей, а заемщик обязался уплачивать на сумму кредита проценты в размере 13,9% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, возврат кредита в соответствии с графиком погашения кредита до 25.10.2031. Согласно кредитному договору заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение однокомнатной квартиры на 3-м этаже в 10-этажном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ..., состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 44,6 кв.м и общей стоимостью 2 150 000 рублей по договору купли продажи. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик оформил ипотеку в силу закона в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2016.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018 года, в размере 2 368 690 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 043 рубля 45 копеек. Также в счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на находящееся в силу ипотеки в залоге у истца имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 540 000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чобанов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу установлено следующее.

25.10.2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., был выдан кредит в размере 2 150 000 рублей на срок до 25.10.2031 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору является ипотека указанного имущества. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку в размере 0,06% за каждый календарный день от суммы просроченного обязательства (л.д.8-14).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2016 года ответчиком Чобановым С.В. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., стоимостью 2 530 000 рублей. В соответствии с пунктом 10 данного договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценена в 2 540 000 рублей (л.д.19-26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 года составляет 2 368 690 рублей, в том числе срочный основной долг 2 072 817 рублей 72 копейки, просроченный основной долг 27 512 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом 259 735 рублей 86 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 921 рублей     16 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7713 рублей 01 копейка. Размер пени составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.6-7).

Данный расчёт суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из цены, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 25.10.2016 года, в соответствии с пунктом 10 которого стороны оценили квартиру как предмет ипотеки в размере 2 540 000 рублей (л.д.21).

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Что касается пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов, штрафных санкций, начисленных за период с 26.11.2017 по 01.08.2018, которая рассчитана исходя из размера двойной ставки рефинансирования, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку, но до размера не ниже, чем однократная ставка рефинансирования, что нарушит права кредитора, снижает пени до размера 0,03% в день от суммы просроченного обязательства. Таким образом, пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 456 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 3856 рублей 51 копейку.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.10.2016 ░░░░ № ...: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 2 072 817 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 13 867 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 259 735 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 456 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3845 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 043 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 540 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░           «░░░░░░░»                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.