Решение по делу № 2-2339/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2339/2016

Именем Российской Федерации

Решение

5 апреля 2016 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Давыдюк Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Давыдюк Т. И. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании начисленных и уплаченных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Давыдюк Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91408 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга в размере 71 695 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 712 руб. 97 коп., мотивируя тем, что ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняет, несмотря на предложение погасить задолженность.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» Еремеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Давыдюк Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, указав на их необоснованность. Предъявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, взыскании начисленных и уплаченных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГв нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора Давыдюк Т.И. как экономически более слабая сторона не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что он является типовым. Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплата комиссий. Полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными, а незаконно удержанные с нее комиссии в размере 1 842 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с банка вместе с начисленными на указанную сумму процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 89 коп. Кроме того, для получения кредита Давыдюк Т.И. вынуждена была заключить договор страхования, поскольку банк предупредил, что в случае отказа от страхования кредитный договор не будет заключен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее была незаконно удержана страховая премия в размере 14 907 руб. 50 коп. Указанную сумму и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 руб. 01 коп. также просила взыскать с банка. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ПАО НБ «ТРАСТ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Заслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Еремееву Е.В., возражавшую против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Давыдюк Т.И. заявлено требование о признании ряда условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании незаконно удержанных комиссий, страховых премий, процентов за пользование денежными средствами и морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Давыдюк Т.И. заявлено требование о признании ряда условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Давыдюк Т.И. был заключен кредитный договор № (Договор о Расчетной Карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферты Давыдюк Т.И. о заключении договора стали действия Банка по выдаче Расчетной Карты № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 67000 руб., под 51,10 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Таким образом, между Банком и заемщиком Давыдюк Т.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика Давыдюк Т.И. первый платеж в счет погашения кредита осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссий, плата за участие в программе страхования списана ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем банка, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, тогда как Давыдюк Т.И. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. О восстановлении этого срока, как пропущенного по уважительной причине, не просила.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно восстановить пропущенный срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью Давыдюк Т.И. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в последние шесть месяцев срока давности, суду не представлено.

Поскольку Давыдюк Т.И. пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными встречными требованиями, на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ при пропуске срока, не ссылалась, при этом банком заявлено о применении последствий пропуска заемщиком срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований, как и производных от основных требований о взыскании морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Не подлежат удовлетворению и требования Давыдюк Т.И. о взыскании уплаченной комиссии за услугу sms-справка по счету, поскольку она была предусмотрена тарифным планом, с которым Давыдюк Т.И. была ознакомлена, была активирована в июле 2013 года, то есть более чем через год после получения кредита, что свидетельствует о том, что уплата данной комиссии не была связана с предоставлением кредита.

Разрешая исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Давыдюк Т. И. взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.5.5 Условий по Расчетной Карте, кредит предоставляется Банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. Под операциями пронимаются безналичные платежи (в том числе оплата товара/услуг в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п.5.10 Условий по Расчетной Карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроками или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

В силу п.5.13 Условий по Расчетной Карте, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Давыдюк Т.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В возврат предоставленного Банком кредита денежных средств не уплачивает.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк вправе потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В материалы дела Банком представлен расчет задолженности по кредитному договору в размере 91408 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга в размере 71 695 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 712 руб. 97 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Давыдюк Т.И. суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет Банка составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с Давыдюк Т.И. в пользу Банка суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о взыскании с Давыдюк Т.И. задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давыдюк Т.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 942 руб., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Давыдюк Т. И. взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Давыдюк Т. И. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 91408 руб. 48 коп., из них: сумма основного долга в размере 71 695 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 712 руб. 97 коп.

Взыскать с Давыдюк Т. И. в пользу публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдюк Т. И. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании начисленных и уплаченных комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                        Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.