Решение по делу № 33-13922/2018 от 29.10.2018

Судья: Семенцев С.А. гр. дело № 33-13922/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цопановой А.Р. – Шишикина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цопановой А.Р. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Цопановой А.Р. – Шишкина Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цопанова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лакшми» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 03.07.2018г. заключила с ответчиком договор оказания косметологических услуг № Л-90 на сумму 63000 руб. В этот же день ею заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», по которому истцу выдан кредит в размере 51000 руб., которые перечислены ООО «Лакшми», поступившие ответчику 05.07.2018г.

04.07.2018г. Цопанова А.Р. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 11.07.2018г. направила досудебную претензию, 12.07.2018г. вручила данную претензию лично.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Цопанова А.Р. просила суд признать договор в части п.6.2 недействительным, расторгнуть договор № Л-90, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.08.2018г. исковые требования в части требований о расторжении договора № Л-90, взыскании с ответчика денежных средств в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 75,50 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2018г. в удовлетворении исковых требований Цопановой А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Цопановой А.Р. – Шишикин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Цопановой А.Р. – Шишикин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Цопанова А.Р., представитель ответчика ООО «Лакшми» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012г. N 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2018г. между ООО «Лакшми» и Цопановой А.Р. заключен договор оказания косметологических услуг № Л-90, согласно которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические услуги, направленные на маскировку косметических дефектов, вызванных заболеваниями, врожденными или возрастными изменениями организма, и оказываемую в целях изменения психофизического состояния человека и удовлетворения его эстетических потребностей в соответствии с требованиями, установленными законодательством об охране здоровья, а клиент обязуется оплатить данную помощь. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 63000 руб.

В целях частичной оплаты по договору 03.07.2018г. Цопановой А.Р. заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 51000 руб., которая впоследствии перечислена ООО «Лакшми» на основании платежного поручения № от 05.07.2018г.

В соответствии с п.6.2 договора оказания косметологических услуг в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и/или в рамках процедуры медиации при содействии медиатора/медиаторов они подлежат рассмотрению по выбору истца: либо в Высшем Арбитражном Третейском Суде (Москва, ул.1-я Брестская, 43) код № 01/776 в соответствии с регламентом Высшего Арбитражного Третейского Суда, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (109240, Москва, Котельническая набережная, 17). Стороны договорились, что рассмотрение споров будет в г.Москва в соответствии с регламентом указанных судом.

04.07.2018г. Цопанова А.Р. обратилась в ООО «Лакшми» с заявлением о расторжении договора № Л-90 по причине невозможности его оплаты.

12.07.2018г. Цопанова А.Р. обратилась в ООО «Лакшми» с досудебной претензией о расторжении договора № Л-90 от 03.07.2018г., возврате денежных средств в размере 51000 руб., перечисленных АО «Альфа-Банк».

Разрешая заявленные Цопановой А.Р. требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что договор оказания косметологических услуг подписан, заключен на условиях, в нем указанных, истец при его подписании была согласна со всеми условиями договора, в том числе с условием рассмотрения возникших между сторонами споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде, либо в Арбитражном центре при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», каких-либо заявлений об изменении условий договора, исключении п.6.2 из договора истцом ответчику не подавалось, существенные условия договора оказания косметологических услуг сторонами при его заключении были согласованы: определен предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов, перечень процедур и состав используемых средств, материалов и оборудования.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый пункт договора нарушающим права потребителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом право сторон передать любой спор, кроме споров о банкротстве, на рассмотрение третейского суда, установлено Федеральным законом «О третейских судах в РФ», т.е. возможность сторон предусмотреть в договоре третейскую оговорку установлена федеральным законодательством. При этом какого-либо противоречия или нарушения законодательства о защите прав потребителей в ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится, поскольку предоставляя сторонам договора право предусмотреть третейскую оговорку, закон не лишает их возможности воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными ГПК РФ в части отмены решения третейского суда в случае несогласия с ним, либо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное право, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, само по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных ч. 2 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Право на судебную защиту в этом случае обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд (в частности, путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, споры, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей», также могут быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого признается на территории РФ и условия договора, предусматривающие порядок разрешения споров в Третейском суде не может нарушать права потребителя.

Установленная сторонами окончательность решения третейского суда также не может быть признана нарушающей права истца.

Так, у истца сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст.ст. 421, 426 ГПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя Цопановой А.Р., а наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами. Таким образом, при обращении в третейский суд у Цопановой А.Р. появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора, заключенного между ООО «Лакшми» и Цопановой А.Р. определены в стандартной форме и истец не имела возможности участвовать в формировании их условий, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что соглашение, содержащее третейскую оговорку, было навязано ему ответчиком, и у него (истца) отсутствовала возможность отказаться от заключения договора на данных условиях. Достигнутое между сторонами соглашение соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию. Подписание истцом договора с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цопановой А.Р. – Шишикина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: