Решение по делу № 12-246/2016 от 12.10.2016

№12-246/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                  17 ноября 2016 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Смирнова Н.С., ***** на постановление старшего государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Костромской области НАИ от 16 сентября 2016 года № № о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Костромской области НАИ от 16 сентября 2016 года № № Смирнов Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Смирнов Н.С. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в 08 часов 20 минут на 10 км автодороги (адрес) в нарушение требований п.п.1,4 ст.27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ, п.п. 89, 93 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 осуществлял перевозку пассажиров по заказу на автобусе ***** по маршруту (адрес) без заключенного в письменной форме договора фрахтования или без заказа-наряда на перевозку пассажиров и багажа.

В жалобе Смирнов Н.С. просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку он осуществлял перевозку своих знакомых на собственном автомобиле, что не требовало заключения договора на перевозку. Лица, находившиеся в автомобиле, не являлись пассажирами в смысле правил перевозки, факт оказания услуг на основе договора или заказа не доказан. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку получил его копию только ДДММГГГГ

Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ, было рассмотрено было рассмотрено ДДММГГГГ в отсутствие Смирнова Н.С., копия постановления направлена ему почтой и получена им ДДММГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно почтовому штемпелю жалоба на постановление административного органа направлена Смирновым Н.С. в суд ДДММГГГГ, то есть с соблюдением 10-дневного срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, потому он не требует восстановления.

Представитель Управления госавтодорнадзора по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Смирнов Н.С., его защитник Данченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно обосновав ее тем, что свидетели, объяснения которых имеются в материалах дела, являются заинтересованными лицами, поскольку постоянно привлекаются работниками УГАДН к проведению мероприятий по проверке водителей, осуществляющих перевозки пассажиров, фигурируют в каждом материале. При этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Смирнов Н.С. пояснил, что у своего знакомого ФОГ попросил автомобиль *****, чтобы по личным делам съездить в (адрес) ФОГ обратился к нему с просьбой подвезти в том же направлении его знакомых, на что он согласился. По договоренности с ФОГ пассажиров он посадил на остановке у филармонии в (адрес), сколько их было, он не помнит. На посту весового контроля, расположенном у (адрес), его остановили, осмотрели машину, спрашивали документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра, договор фрахтования и другие документы, что его удивило, поскольку перевозками пассажиров по заказу он не занимается. Знакомых ФОГ также вёз бесплатно. Двух пассажиров пригласили в помещение поста, в машину они не вернулись, поездку продолжил без них. Претензий по этому поводу не поступило. Как позже выяснилось, эти пассажиры дали объяснения о том, что они с кем-то договаривались о поездке на данном микроавтобусе в (адрес) за плату. Ему об этом ничего не известно. Составленные акт и протокол отказался подписать, так как не понимал их содержание и суть предъявляемых претензий.

Представитель Управления госавтодорнадзора по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене постановления в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения при производстве по делу не соблюдены.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вынесенное в отношении Смирнова Н.С. постановление по делу об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям.

Доказательствами вины Смирнова Н.С. в совершении административного правонарушения признаны письменные объяснения свидетелей БНА и БАИ которые не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом РФ административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетели БНА и БАИ не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение достоверность изложенной в объяснениях информации. При данных обстоятельствах объяснения указанных лиц нельзя признать допустимыми доказательствами.

Других объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении Смирновым Н.С. перевозки пассажиров за плату, коммерческом использовании транспортного средства, опровергающих доводы заявителя об эксплуатации автобуса в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, административным органом не добыто.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене. Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дальнейшее производство по делу и возможность обсуждения вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Смирнова Н.С. вины исключается, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления госавтодорнадзора по Костромской области НАИ от 16 сентября 2016года № № о привлечении Смирнова Н.С. к административной ответственности по ст. 11.14.2 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Е.Н. Комарова