Решение по делу № 33-28595/2015 от 13.11.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-28595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Беловой Г.Б. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Горской Г.А. к Беловой Г.Б., Управлению Росреестра по <данные изъяты> и др. и встречные требования Беловой Г.Б. к Кирсановой М.К., Табак И.Ш..

Администрация Одинцовского муниципального района <данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Горской Г.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционное определение от <данные изъяты> а адрес Администрации не поступало, о вынесенном определении стало известно из письма прокуратуры от <данные изъяты> г..

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского муниципального района заявление поддержал, истица Горская Г.А. просила заявление удовлетворить, ответчица Белова Г.Б. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок для подачи кассационной жалобы администрации Одинцовского муниципального района восстановлен.

В частной жалобе ответчица Белова Г.Б. по делу просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ установлено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений частями 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 8 указанного выше постановления шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, срок для кассационного обжалования по данному делу истёк <данные изъяты>.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока Администрацией подана <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд исходил из того, что заявителем получена копия апелляционного определения <данные изъяты>

Между тем, указанное обстоятельство нельзя признать доказательством, свидетельствующим о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой.

Из дела следует, что по данному делу в адрес Администрации направлялись извещения о вызове в судебные заседания как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, однако участвующее в деле лицо воспользовалось своим правом и своих представителей в судебные заседания не направило.

Высылка копии апелляционного определения участвующему в деле лицу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Течение шестимесячного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции обуславливается не субъективным фактором - осведомленностью лица о вынесении определения, - а объективным, то есть самим фактом вынесения судом оспариваемого апелляционного определения.

В заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы представитель администрации Одинцовского муниципального района причины, объективно исключающие возможность совершения процессуального действия в установленный срок, не указал.

В обжалуемом определении суда такие причины также не указаны.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поэтому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, отмечает, что о восстановлении срока обратилось юридическое лицо-администрация муниципального образования, деятельность которой по многим направлениям связана с разрешением юридических вопросов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные представителем администрации причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации Одинцовского муниципального района в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: