Решение по делу № 33-18284/2015 от 22.07.2015

Судья Зайцева Т.В. дело № 33 – 18284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Сарибекян Аревик Каджиковны к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Сарибекян А.К. – Краснухиной Ю.Б.,

установила:

Сарибекян А.К. предъявила к ЗАО «СГ «Уралсиб» иск о защите прав эебителя и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ею у ответчика ЗАО «СУ «Уралсиб» по полису добровольного комплексного хования автотранспортного средства «КАСКО» (№ 031/13/0292081) автомобиля BMW 320i. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный Н333НС50, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая L2013 года она письменно сообщила ответчику о наступлении страхового события и представила документы, подтверждающие факт совершения дорожно-транспортного происшествия. 19.12.2013 года уполномоченным представителями ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра и заключение эксперта. В период с 29.12.2013 года по 28.01.2014 года она произвела ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения подлежащих замене деталей составила 323 406 руб. 22 В последующем, 31.01.2014 года обратилась в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил требования о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Страховая компания не признала случай страховым по мотиву эксплуатации портного средства лицом, не указанным в договоре страхования в гве лица, допущенного к управлению. Считая указанные доводы несостоятельными, она, Сарибекян А.К. 24 марта 2014 года направила претензию с требованием произвести страховую выплату, на момент обращения в суд данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» ущерб в сумме 323 406 руб. 22 коп, неустойку сумме 323 406 руб. 22 коп, расходы на оказание юридических услуг - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом части исковых требований, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Представитель истицы Красухина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» исковые требования не признал и указал, что страховым обществом по платежным поручениям от 25.02.2015 года № 12248 и от 30.04.2015 года № 28350 истице были перечислены денежные средства в сумме 290 481 руб. 23 коп, составляющие в соответствии с заключением судебно-технического эксперта стоимость затрат нa ремонт автомобиля. Относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя категорически возражал, просил в этой части иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Уралсиб» выражает несогласие с постановленным решением в части взысканного штрафа, просит решение суда в указанной части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года в 15 часов 25 минут по адресу: Москва, площадь Свободной России произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком автомобиля истицы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Сарибекян А.К. - материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что к моменту совершения дорожно- транспортного происшествия автомобиль был застрахован его собственником истицей Сарибекян А.К. в ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису КАСКО № 1/13/0292081 от 24.08.2014 года (л.д. 13).

Условиями заключенного договора страхования предусматривалось, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства изводится путем восстановительного ремонта на Станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика или по калькуляции страховщика.

Из имеющихся в деле данных следует, что 19.12.2013 года Сарибекян А.К. письменно сообщила ЗАО «СГ «Уралсиб» о наступлении страхового события.

19.12.2013 года уполномоченным представителем ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра и заключение эксперта, в котором указывалось, что обнаруженные на автомобиле повреждения являются следствием одного события, ранее полученные повреждения и ремонтные воздействия не обнаружены.

В период с 29.12.2013 года по 28.01.2014 года истица произвела ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретения подлежащих замене деталей составила 323 406 руб. 22 коп.

31.01.2014 года Сарибекян А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь то, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство эксплуатировалось лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании установлено, что после обращения истицы в суд с настоящим иском и рассмотрения заявления истицы ответчик признал случай страховым. Согласно данным платежного поручения за № 12248 от 25.02.2015 ЗАО «СГ «Уралсиб» в счет страхового возмещения перечислило на счет Сарибекян А.К. денежные средства в сумме 170 485 руб 00 коп. Судом по ходатайству ответчика и с целью проверки его доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта была завышена, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто- Сфера+».

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2014 года, с учетом износа ставляет 290 481 руб. 23 коп.

После обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и получения заключения экспертизы ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» произвел плату страхового возмещения в общей сумме 119 996 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение страховой выплаты согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произвел зачет выплаченных сумм в счет уплаты страхового возмещения, неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части взысканного штрафа, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в указанной части, при этом не оспаривает постановленное решение в остальной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части решения правильными, основанными на требованиях норм материального права.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика за несвоевременную выплату несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи