Решение по делу № 2-1270/2016 от 07.06.2016

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  08 августа 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, -

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, согласно которому истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитов кредитования в размере 165000 руб., с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами имитированными в ОАО «БАНК «РАЛСИБ». Получив указанные денежные средства, ответчик уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет общую задолженность по кредитной карте в размере 273166 руб. 65 коп. Данную сумму, а также 5932 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных доверителем требований в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, согласно которому истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитов кредитования в размере 165000 руб., с условием уплаты 24 % годовых за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями и дополнительными Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами имитированными в ОАО «БАНК «РАЛСИБ» (л.д.24-88, 91-101);

- ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с установлением срока – до ДД.ММ.ГГГГ, для полного окончательного исполнения обязательств, с уточнением суммы на момент её погашения (л.д.89-90);

- согласно представленного истцом расчёта и выписки по счёту ответчика в банке истца, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую задолженность по кредитной карте в размере 273166 руб. 65 коп. (л.д.102-116);

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, правильность произведённых истцом расчётом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше общей задолженности по кредиту, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 91 ГПК РФ определено: цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ст.333.40 НК РФ установлено: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом, при подаче иска уплачена 5932 руб. В тоже время, исходя из размера заявленных требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5931 руб. 67 коп.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 33 копеек, которая подлежит возврату заявителю иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5931 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере – 5932 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (юридический адрес: 119048, <адрес>, <адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: М.О., <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>, <адрес>, общую кредитную задолженность в размере 273166 руб. 65 копеек, и 5931 руб. 67 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 279098 (двести семьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно: во взыскании с ответчика 5932 руб. – в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 копейки.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)