Решение по делу № 33-3707/2019 от 23.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3707/2019

(2-96/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 28 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяха Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Звягинцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца Водяхи В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 июля 2018 года по вине водителя Ковалевского С.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Astra, принадлежащему на праве собственности Водяхе В.В., причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Ковалевский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковалевского С.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Водяхи В.В. застрахована не была.

06 июля 2018 года Водяха В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

Телеграммой страховщик дважды уведомил Водяху В.В. о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику по месту нахождения центрального офиса в г. Белгороде.

В ответ на телеграмму Водяха В.В. просил произвести осмотр автомобиля по месту его хранения, поскольку повреждения автомобиля исключают его самостоятельное передвижение по дорогам общего пользования.

Письмом от 23 июля 2018 года страховщик уведомил Водях В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возврате его заявления.

20 сентября 2018 года произведен осмотр автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» №196 от 08 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 108000 руб.

22 октября 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Водяха В.В. просил выплатить страховое возмещение на основании результатов экспертного заключения ООО «Профэкспертиза».

В удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Дело инициировано Водяхой В.В., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 108000 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 12000 руб. за услуги представителя, 383,17 руб. почтовых расходов, 140 руб. за услуги нотариуса и штраф.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно заключению эксперта № 02-1/01/19 от 23 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 97000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Водяхи В.В. взыскано страховое возмещение в размере 97000 руб., 8000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 1000 руб. компенсация морального вреда, 383,17 руб., почтовые расходы, 140 руб. за услуги нотариуса, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф 25000 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина – 3600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику. Ссылается на предоставление истцом, при его обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, незаверенной надлежащим образом копии паспорта. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении о страховом возмещении истец указывал на невозможность представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, сославшись на повреждение тормозной системы, рулевого управления и внешних световых приборов. Просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения – <адрес> (л.д. 12).

Получив указанное заявление страховщик не предпринял мер к осмотру автомобиля по месту его нахождения, дважды направив в адрес потерпевшего телеграммы с предложением представить автомобиль к осмотру по месту нахождения центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде (л.д 55-56).

Указанные действия страховщика судебная коллегия не признает правомерными, поскольку они направлены лишь на формальное выполнение обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «Профэкспертиза» и заключения судебного эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» следует, что повреждения автомобиля локализованы в передней правой части. В результате дорожно-транспортного происшествия были полностью разрушены передние световые приборы справа, существенные повреждения в виде изломов и деформаций имеют капот, радиатор и крыло (л.д. 25-35, 94-102).

Оснований полагать, что наличие таких повреждений не создаст опасности для водителя и иных участников дорожного движения во время поездки из г. Старый Оскол в г. Белгород, а автомобиль может использоваться истцом без каких-либо существенных ограничений, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов в части непредставления необходимых для страхового возмещения документов, то таковые опровергаются описью вложения в ценное письмо, согласно которому вместе с заявлением страховщику была направлена нотариально удостоверенная копия паспорта (л.д. 14).

Следует отметить и то, что в своем письме от 06 июля 2018 года страховщик ссылается на необходимость представления документа в «хорошо читаемом виде» (л.д. 52). Доводы о том, что копия паспорта не была нотариально удостоверена, появились лишь в апелляционной жалобе.

Копию поступившего страховщику документа для оценки ее на соответствие требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, представитель ответчика не посчитал необходимым предоставить суду первой инстанции.

Являются несостоятельными и ссылки ответчика на необоснованное взыскание расходов на представителя.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором с ООО «Гарант Сервис» от 02 ноября 2018 года и квитанцией от этого же числа (л.д. 7-8). Интересы истца в процессе судебного разбирательства представлял представитель по доверенности – Вислогузов И.И., являющийся директором ООО «Гарант Сервис» (л.д. 121). Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на представителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. по делу по иску Водяха Владислава Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи