Решение по делу № 2-5512/2015 ~ М-4786/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 5 августа 2015 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н. при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца Килейникова С.В.

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трутнева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просила взыскать с ответчик страховое возмещение <данные изъяты> путем зачисления на ее счет в ЗАО «Тойота Банк», также просила взыскать неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на выдачу доверенности.

В обоснование указала, что Трутнева (Кранцева) О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № 2014 года выпуска.

После вступления в брак Кранцевой О.В. была присвоена фамилия Трутнева.

21 мая 2014 года между Кранцевой (Трутневой) О.В. и ООО СК «Согласие»

был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г., согласно доп. соглашения к договору по рискам угон/хищение и по риску ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк», в иных случаях Кранцева (Трутнева) О.В. Страховая премия составила <данные изъяты>, была оплачена. К управлению транспортным средством допущен Трутнев С.Ф.

В период действия договора 3 февраля 2015 года в 13 часов 28 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Кранцевой О.В. под управлением Трутнева С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Малахову Е.В. под управлением Капелькина А.А. ДТП имело место по вине Трутнева С.Ф., привлеченного к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.9 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Трутневой (Кранцевой) О.В. были причинены значительные повреждения, имела место полная гибель транспортного средства. 26 марта 2015 года Трутнева (Кранцева) О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. 5 мая 2015 года между Трутневой (Кранцевой) О.В. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ООО выплачивает Трутневой (Кранцевой) О.В. <данные изъяты>, Трутнева (Кранцева) О.В. передает ООО годные остатки автомобиля. Годные остатки были переданы Трутневой (Кранцевой) О.В. по акту 5 мая 2015 года.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение Трутневой (Кранцевой) О.В., в связи с чем Трутнева (Кранцева) О.В. обратилась в суд с данным иском 2 июля 2015 года. Также по мнению истца нарушены ее права как потребителя, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание Трутнева (Кранцева) О.В. не явилась, ее представитель Килейников С.В. иск поддержал, пояснил, что хотя фактически страховое возмещение было полностью выплачено его доверительнице 30 июля 2015 года на счет в ООО «Тойота Банк», после погашения кредита остаток страхового возмещения был размещен на счете Трутневой (Кранцевой) О.В., он поддерживает требование о взыскании страхового возмещения, также просит взыскать штраф в размере 1/2 от заявленной к взысканию суммы страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку добровольное удовлетворение требований потребителя после подачи иска в суд свидетельствует о нарушении его прав, потребитель имеет право на получение штрафа в полном объеме, что подтверждается судебной практикой.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Смирнова О.В. не согласилась с иском, пояснила, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией на расчетный счет истца в ООО «Тойота Банк» после обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, неустойка, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Банк», третье лицо Трутнев С.Ф. в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, по смыслу положении ст.ст. 929, 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Трутнева (Кранцева) О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, № 2014 года выпуска.

После вступления в брак Кранцевой О.В. была присвоена фамилия Трутнева.

21 мая 2014 года между Кранцевой (Трутневой) О.В. и ООО СК «Согласие»

был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «ущерб», «хищение» на срок с 21.05.2014 г. по 20.05.2015 г., согласно доп. соглашения к договору по рискам угон/хищение и по риску ущерб в случае полной конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед ЗАО «Тойота Банк», в иных случаях Кранцева (Трутнева) О.В. Страховая премия составила <данные изъяты>, была оплачена. К управлению транспортным средством допущен Трутнев С.Ф.

В период действия договора 3 февраля 2015 года в 13 часов 28 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего Кранцевой О.В. под управлением Трутнева С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Малахову Е.В. под управлением Капелькина А.А. ДТП имело место по вине Трутнева С.Ф., привлеченного к административной ответственности за нарушение ст. 12.13 КоАП РФ (п. 13.9 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю Трутневой (Кранцевой) О.В. были причинены значительные повреждения, имела место полная гибель транспортного средства. 26 марта 2015 года Трутнева (Кранцева) О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения 26 марта 2015 года для выплаты ей страхового возмещения на условиях передачи годных остатков транспортного средства.

5 мая 2015 года между Трутневой (Кранцевой) О.В. и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ООО выплачивает Трутневой (Кранцевой) О.В. <данные изъяты>, Трутнева (Кранцева) О.В. передает ООО годные остатки автомобиля. Годные остатки были переданы Трутневой (Кранцевой) О.В. по акту 5 мая 2015 года.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение Трутневой (Кранцевой) О.В., в связи с чем Трутнева (Кранцева) О.В. обратилась в суд с данным иском 2 июля 2015 года. Выплата была произведена на счет Трутневой О.В. (Кранцевой) в ООО «Тойота Банк» 29.07.2015 года в сумме <данные изъяты>, поступила 30.07.2015 года в соответствии с условиями договора, 31.07.2015 года была произведена доплата <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Данная позиция истолковывает нормы п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приведенные выше.

Довод представителя истца о том, что в случае полной гибели транспортного средства согласно в случае полной гибели застрахованного имущества выплате подлежит полная страховая сумма является обоснованным, годные остатки автомобиля были переданы Трутневой (Кранцевой) О.В. страховой компании в полном объеме, соглашение не является действительным в части установления страховой выплаты при условии возврата годных остатков в сумме ниже полной страховой суммы по договору ввиду ее противоречия вышеуказанной норме закона и законодательству о защите прав потребителей (ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей»), исходя из суммы выплаты ответчик это не оспаривает.

Поддерживая исковые требования в части выплаты страхового возмещения, представитель истца не оспаривает, что страховое возмещение в виде стоимости автомобиля было выплачено в полном объеме после подачи иска в суд, что также подтверждает представитель ответчика. При таких обстоятельствах требование о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако ввиду того, что выплата уже произведена, основания для взыскания страхового возмещения в виде страховой суммы не имеется.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 Страхование ГК РФ, Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснений по применению положений ст. 395 ГК РФ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, однако, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии. Учитывая, что истец предъявил лишь требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» он вправе предъявить данное требование.

Неустойка исчислена истцом за период с 7.05.2015 года по 01.07.2015 года, снижена до суммы страховой премии <данные изъяты> копеек), учитывая что страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки, данное требование также подлежит удовлетворению, при определении периода просрочки учету подлежат сроки добровольной оплаты после первичного обращения истца, согласие истца на иные сроки по соглашению от 5 мая 2015 года не влечет утраты ее права на неустойку согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Также истцом в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании штрафа. Согласно данной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования истца были удовлетворены ответчиком в части страхового возмещения уже после подачи иска в суд, наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела судом само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, досудебное обращение имело место, от иска в данной части истец не отказывался в установленном ГПК РФ порядке, факт нарушения права истца ответчиком в суде установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что имелись обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. Оснований для его снижения либо освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Правовое агентство «Страховые выплаты» уплачено <данные изъяты> рублей, представитель на основании доверенности представлял интересы истца в суде. Принимая во внимание степень длительности и сложности дела, установленные ставки за юридические услуги, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму достаточной и соразмерной. За составление доверенности взысканию подлежит <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трутневой О.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трутневой О.В. неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату составления доверенности <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья: Лаптева К.Н.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 10 августа 2015 года.

Копия верна: судья Лаптева К.Н.