Решение по делу № 2-1729/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1729/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 27 мая 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Транснефть» к Каплину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания «Транснефть» обратилось в суд с иском к Каплину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каплиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № п.8.1 правил дорожного движения РФ. На основании договора страхования ФИО7 после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Каплина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Каплин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Каплиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № п.8.1 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Недобежкина В.В. была застрахована в ЗАО СК «Транснефть».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Каплина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ЗАО СК «Транснефть» перешло право требования к Каплину А.В. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик Каплин А.В. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика Каплина А.В. в пользу ЗАО СК «Транснефть» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» удовлетворить.

Взыскать с Каплина Алексея Викторовича в пользу ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> коп и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: