Решение по делу № 33-23695/2018 от 18.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23695/2018 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Луковицкой Т.А. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело № 2-1160/18 по апелляционной жалобе Шмакова Ильи Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Шмакова Ильи Владимировича к Буяновой Татьяне Глебовне, Чулкову Евгению Александровичу, Бутусовой Марине Юрьевне, Кругловой Анне Валерьевне, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, представителя истца – Марченко Ю.М., действующего по доверенности, ответчика Бутусовой М.Ю., представителя ответчиков Буяновой Т.Г., Кругловой А.В. – Михайлиди К.С., действующей по доверенности, представителя ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – Турыгиной Ю.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шмаков И.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буяновой Т.Г., Чулкову Е.А., Бутусовой М.Ю., Кругловой А.В., УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

С учётом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, умаляющими деловую репутацию сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП-4400 от 14.07.2014 г. 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, а именно:

-в объяснениях Бутусовой М.Ю. от 16.07.2014 г. о том, что он умышленно препятствовал в работе её как члена избирательной комиссии, с целью воспрепятствования её работе умышленно толкнул её дверью, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы, ушибов теменной области головы, ушиба локтевого сустава;

-в объяснениях Чулкова Е.А. от 14.07.2014 г., что истец совершил действия, направленные на воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии Бутусовой М.В., имея умысел на причинение члену ИКМО № 15 Бутусовой М.В. вреда здоровью, на почве неприязненных отношений, возникших вследствие исполнения Бутусовой М.В. своих должностных обязанностей, применив физическую силу, толкнул входную дверь в помещение ИКМО № 15, вследствие чего член ИКМО № 15 Бутусова была травмирована указанной железной дверью в область головы, после чего, двигаясь по инерции, Бутусова М.В. ударилась головой о стену, получив при этом сочетанную травму головы и локтевого сустава;

-в объяснениях Буяновой Т.Г. от 14.07.2014 г. о том, что истец физически стал препятствовать деятельности Бутусовой, при этом оказав ей физическое воздействие, придавив её дверью;

-в объяснениях Кругловой А.В. от 14.07.2014 г., что как только дверь была открыта, гр.Шмаков И.В. начал препятствовать члену ИКМО Бутусовой в размещении объявления. После чего гр.Шмаков И.В. толкнул дверь, таким образом, Бутусова оказалась зажата между дверью и стеной. Во время толчка дверь ударила по корпусу Бутусовой, вследствие чего она ударилась головой о стену. Во время своих действий гр.Шмаков оскорблял сотрудников полиции;

просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, умаляющими деловую репутацию сведения, содержащиеся в материале проверки КУСП-4408 от 14.07.2014 г. 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и материале проверки в следственном отделе ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу № 656-пр-14 от 21.07.2014 г. по факту возможных противоправных действий УУП 59 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в применении физической силы в отношении истца, а именно:

-в однотипных рапортах УУП 59 ОП Дидарова А.В. и Федорова В.М. от 14-30 14.07.2014 г., что он выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу;

-в однотипных объяснениях УУП 59 ОП Федорова В.М. и Дидарова А.В. от 15.07.2014 г. о том, что он препятствовал работе члена избирательной комиссии, причинил ей вред, нанес ей травму головы и локтевого сустава;

-в постановлении начальника 59 ОП Базылевича А.П. от 14.07.2014 г. о передаче дела об административном правонарушении в суд, что истец выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец также указал, что Бутусова М.Ю. распространила 23.05.2018 г. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в судебном заседании заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Шмаков И.В. во время инцидента 14.07.2014 г. выражался нецензурной бранью в ходе задержания его сотрудниками полиции, а также называл их мошенниками, а также нанес ей удар входной железной дверью, толкнув ее двумя руками так, что она упала на пятую точку, ударившись при этом головой о барьер, зажал ее между дверью и стеной, при этом дверь уперлась в барьер, ограждающий лестничный марш; Круглова А.В. распространила 23.05.2018 г. в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в судебном заседании заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что Шмаков И.В. во время инцидента 14.07.2014 г. выражался нецензурной бранью в ходе задержания его сотрудниками полиции, а также называл их мошенниками.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Кругловой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с Бутусовой М.Ю. 90000 рублей, с Буяновой Т.Г. 50000 рублей, с Чулкова Е.А. 50000 рублей, с УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в размере 50000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Шмакова И.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Буяновой Т.Г., Чулкова Е.А., Кругловой А.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2014 г. Бутусовой М.Ю. было сделано устное заявление о преступлении в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Шмакова И.В., который 14.07.2014 г. около 13 часов 50 минут, находясь в здании второго этажа помещения ИКМО № 15, совершил действия, направленные на воспрепятствование деятельности ей как члену ИКМО № 15, причинив ей телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, гематом, ушибов теменной части головы, ушибов локтевого сустава левой руки.

По данному заявлению был заведен материал КУСП № 4400. В рамках проведения проверки по указанному материалу КУСП, Бутусовой М.Ю. были даны аналогичные объяснения по поводу конфликта, произошедшего между нею и Шмаковым И.В. 14.07.2014 г.

Согласно консультационному заключению по судебно-медицинскому обследованию от 01.08.2014 г. в дополнение к заключению от 14.07.2014 г. у Бутусовой М.Ю. установлена ссадина локтевого сустава. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб затылочной области» объективными медицинскими данными не подтвержден.

В рамках проверки по материалу КУСП № 4400 были взяты объяснения от Кругловой А.В., Чулкова Е.А., Буяновой Т.Г., которые подтвердили, что 14.07.2014 г. между Бутусовой М.Ю. и Шмаковым И.В. произошел конфликт, когда Бутусова М.Ю. вывешивала объявление о работе ИКМО № 15, и Шмаков И.В., дернув дверь, придавил ею Бутусову М.Ю. В результате указанного конфликта Шмаков И.В.был направлен в 59 отдел полиции, а Бутусовой М.Ю. оказана медицинская помощь.

Сотрудники полиции Дидаров А.В. и Федоров В.М. 14.07.2014 г. составили рапорты на имя начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о том, что 14.07.2014 г. в 14 часов 30 минут при их содействии был доставлен в 59 отдел полиции Шмаков И.В., который 14.07.2014 г., находясь в вестибюле здания Муниципального образования № 15, расположенного по адресу: Сиреневый бульвар дом 18, корпус 1, выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение обществу и нарушил общественный порядок, в связи с чем, к Шмакову И.В. были применены спецсредства (наручники). Указанные сведения, изложенные в рапортах, Дидаров А.В. и Федоров В.М. подтвердили в своих объяснениях от 14.07.2014 г., данных заместителю начальника 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 г. по делу № 12-64/15 об административном правонарушении в отношении Шмакова И.В. было отменено постановление по делу об административном правонарушении начальника 59 отдела полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Базылевича А.П., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Шмакова И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шмакова И.В. к Бутусовой М.Ю., поскольку сведения, изложенные в обращении Бутусовой М.Ю., не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил ее права, обратилась в 59 отдел полиции с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении указанного лица.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Бутусовой М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Бутусовой М.Ю. не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Бутусовой М.Ю. в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дача объяснений Кругловой А.В., Чулковым Е.А., Буяновой Т.Г. в рамках проверки по материалу КУСП № 4400 не может являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства, поскольку объяснения были даны сотруднику полиции в ходе проводимой проверки.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу, что не могут являться предметом судебной защиты пояснения ответчиков, данные в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении требований о признании не соответствующими действительности сведений, указанных в рапортах, объяснениях сотрудников полиции суд пришел к правильному выводу, что составление рапортов и дача объяснений сотрудниками полиции Дидаровым А.В. и Федоровым В.М. в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности, не могут быть расценены как распространение Дидаровым А.В. и Федоровым В.М. порочащих сведений в отношении Шмакова И.В., что исключает применение правового механизма, установленного ст. 152 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, тем самым, составление рапорта и дача объяснений работниками полиции, изложение обстоятельств дела в процессуальных документах собственно распространением ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию являться не может, процессуальные документы могут быть обжалованы в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, истцом было реализовано право на обжалование постановления начальника отдела полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, в котором рапорты и объяснения, содержание которых является предметом судебного разбирательства по данному делу, получили оценку.

Как указано в решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 г. рапорты сотрудников 59 отдела полиции о том, что 14.07.2014 г. Шмаков И.В. в вестибюле здания МО № 15 дома 18 к. 1 по Сиреневому бульвару выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников полиции в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что эти действия имели место у дома 18 по Сиреневому бульвару, кроме того, данные этими же должностными лицами объяснения не содержат сведений, что при указанных выше обстоятельствах Шмаков И.В. выражался нецензурной бранью, это также не следует из объяснений Буяновой Т.Г., Чулкова Е.А., Кругловой А.В.

Вместе с тем, отмена вышеназванного постановления не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, следовательно, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: