Решение по делу № 2-4588/2016 от 18.07.2016

дело № 2-4588/16

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенцовой ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

Сенцова М.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2016г. около 15 час. 30 мин. у д. 9 по ул. Совхозная с. Ивницы Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя Сенцовой М.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом, как следует из искового заявления, точная дата не указана, направлены в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сенцовой М.В. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение, согласно заключения ООО «ФИО8» стоимость восстановительного ремонта составила 116952 руб., стоимость оплаты заключения составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлены документы о стоимости ремонта, и была направлена претензия, однако страховая выплата не была произведена, что стало основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116952 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., штраф в размере 58476 руб., расходы по оплате услуг в размере 15000 руб.

Истец Сенцова М.В. и указанный представитель Киселев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело по существу, стороной ответчика представлены письменные возражения. Суду Орлова А.О. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило посредством почтового направления заявление о выплате страхового возмещения, а также приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, но оно представлено не было. В связи с чем, страховая компания была вынуждена составить заключение в ООО «ФИО9», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 114645 руб., разница с заключение истца не превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая выплата была произведена.

На поступившую претензию был направлен ответ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом, 26.01.2016г. около 15 час. 30 мин. у д. 9 по ул. Совхозная с. Ивницы Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением водителя Сенцовой М.В., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, и допустил столкновение транспортных средств. В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Сенцова М.В. направила в страховую компанию ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также было направлено экспертное заключение ООО «ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленное до обращения в страховую компанию, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 116952 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим текстом заявления с отметкой страховой компанией, данные доказательства противоречат указанной позиции истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, но оно представлено не было. В связи с чем, страховая компания была вынуждена составить заключение в ООО «ФИО11», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 114645 руб., разница с заключение истца не превышает 10%.

Страховая компания признала произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 114645 руб. платежным поручением №.

Таким образом, страховая компания в установленные сроки произвела необходимую выплату в неоспариваемом размере.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, в случае выявления расхождения в оценке менее 10% должно быть принято во внимание оценка страховой компании, которая произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку в данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной истца составляет 116952 руб., а страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта 114645 руб., и расхождение не превышает 10 %, то судом принимается установленная оценка ЗАО «МАКС». А поскольку страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по договору ОСАГО своевременно и произвела необходимую выплату, то заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 116952 руб. не подлежат удовлетворению

Также не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании стоимости понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., штрафа в размере 58476 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., так как они являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, экспертное заключение было составлено еще до обращения в страховую компанию, поэтому не может быть принято как допустимое, а расходы по оказанию юридических услуг понесены после выплаты страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные стороной истца требования являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенцовой ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 116952 руб., штрафа в размере 58476 руб., понесенных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 15.08.2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>