Решение по делу № 2а-469/2019 ~ М-398/2019 от 04.07.2019

Дело № 2а-469/2019

21RS0015-01-2019-000548-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                      г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием представителя административного истца – Минетулловой А.Г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зиньковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №8» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Зиньковой Наталье Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №8» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Зиньковой Наталье Сергеевне о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании АО «ПМК-8» в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и направить для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в Управление Росприроднадзора по ЧР перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренной пунктами 18 и 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку АО «ПМК-8» не отстраняется от выполнения решения суда, а не может его исполнить в связи с внесением изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №219-ФЗ в ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно этим изменениям для юридических лиц, владеющих объектами II категории, с ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность по предоставлению декларации о воздействии на окружающую среду. АО «ПМК-8» направлено в Управление Росприроднадзора заявление о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты с перечнем документов согласно описи вложения, однако Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике вернуло документы с сопроводительным письмом о том, что согласно п.1 ст.31.2 Закона №7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, предоставляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного истца Минетуллова А.Г. исковые требования поддержала, указав, что об изменениях в законодательстве, согласно которым из полномочий Управления Росприроднадзора исключено полномочие по выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в решении суда срок АО «ПМК-8» не могло исполнить это решение из-за отсутствия исправных очистных сооружений, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ АО «ПМК-8» подавало в Цивильский районный суд Чувашской Республики заявление об отсрочке исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано. О том, что решение суда невозможно исполнить вследствие изменений законодательства, заявитель известил судебного пристава-исполнителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ, до этого письменных обращений в службу судебных приставов по поводу невозможности исполнения решения суда не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Зинькова Н.С. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указав, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника АО «ПМК-8» не предприняты меры к самостоятельному исполнению решения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем, в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, об указываемых административным истцом в иске причинах невозможности исполнения решения суда – внесение изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», АО «ПМК-8» узнало лишь в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени никаких препятствий исполнить решение суда не было, доводы должника об отсутствии очистных сооружения оценивались судом при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда и были признаны несостоятельными.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо – Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о получении копии этого постановления.

С настоящим административным исковым заявлением АО «ПМК-8» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «ПМК-8» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.2 ст.219 КАС РФ срок, подало в Цивильский районный суд Чувашской Республики заявление об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отказано принятии указанного заявления в связи с тем, что заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, тогда как оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «ПМК-8» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рассматриваемое административное исковое заявление подано АО «ПМК-8» ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок после получения определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Следует также учесть, что задачами административного судопроизводства являются защита прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 8» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренной пунктами 18 и 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утв. приказом Минприроды России от 09 января 2013 года № 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Зиньковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании АО «ПМК-8» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренной пунктами 18 и 19 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «ПМК-8» ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель потребовал у АО «ПМК-8» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, предоставить подтверждающие документы, либо доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение суда.

Между тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зиньковой Н.С. вынесено постановление о взыскании с АО «ПМК-8» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда, заявителем не представлено.

В обоснование невозможности исполнить в установленный срок решение суда административный истец ссылается на то, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2019 года, статья 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» изложена в новой редакции, при этом из п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» убрано требование о том, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №219-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Однако, как следует из пояснений представителя административного истца, об указанных изменениях в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» административный истец узнал лишь в апреле 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны АО «ПМК-8» исполнения решения суда до этого времени не было связано с указанными изменениями в законодательстве. Каких-либо иных объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок у АО «ПМК-8» не имелось, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, АО «ПМК-8» не представлено.

Кроме того, указанные изменения в законодательстве исключают у Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике полномочия по выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, однако в любом случае (особенно с учетом того, что об этих изменениях должнику известно не было) не препятствовали АО «ПМК-8» совершить предписанные решением суда действия по разработке и направлению в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечня документов для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Доводы АО «ПМК-8» о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием исправных очистных сооружений уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Цивильским районным судом Чувашской Республики заявления АО «ПМК-8» об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ПМК-8» об отсрочке исполнения решения суда было отказано. При этом суд указал, что заявителем не представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта, сведений об обращении АО «ПМК-8» в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты не имеется, а представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что очистные сооружения находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают нормативную очистку сбрасываемых вод, однако не являются доказательством невозможности исполнения решения суда, обязывающего АО «ПМК-8» совершить действия по разработке и направлению в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике перечня документов для получения разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Также из поданного АО «ПМК-8» в феврале 2019 года в Цивильский районный суд Чувашской Республики заявления об отсрочке исполнения решения суда усматривается, что на изменения в законодательстве, препятствующие исполнению решения суда, АО «ПМК-8» не ссылалось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, каких-либо реальных действий для исполнения решения суда должником не предпринималось, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с АО «ПМК-8» исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене этого постановления, а также для освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №8» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Зиньковой Наталье Сергеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья                  А.Н. Владимиров