Решение по делу № 2-2108/2019 ~ М-2288/2019 от 06.09.2019

                      Дело № 2-2108/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                   г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре       Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кириллову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кириллову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля ToyotaLandCruiser 150 Prado регистрационный знак №. Кириллов С.В. нарушил п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ToyotaLandCruiser 150 Prado регистрационный знак № получил механические повреждения. Материалами административного дела подтверждается факт совершения нарушения ответчиком требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего Биккинина А.Р. возник в результате страхового случая, он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «Росгосстрах» убытки в размере 400000 рублей на основании договора страхования ЕЕЕ № в порядке суброгации. Таким образом, истцу перешло право требования потерпевшего к Кириллову С.В. суммы ущерба в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова С.В., ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Биккинина А.Р., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кирилловым С.В. пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, именно действия водителя Кириллова С.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

По договору ОСАГО автомобиль потерпевшего Биккинина А.Р. ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение Биккинину А.Р. в сумме 2 101 849,57 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, Кириллова С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было совершено Кирилловым С.В. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - Кириллову С.В., в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, с Кириллова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Кириллова С. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:               Самойлова Е.В.