Решение по делу № 2-723/2017 ~ М-638/2017 от 28.06.2017

                                            Дело №2-723/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                                       город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре                               Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой М.Ф., Раяновой Н.Я. к ООО «Союз-Агро» о компенсации морального вреда

                                   У С Т А Н О В И Л:

Данилова М.Ф., Раянова Н.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Агро» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Т.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором марки МТЗ-82.1 «Беларусь» рег.знак №, сцепленным с прицепом пресс-подборщик «ПФР-180», двигаясь по <адрес> РТ со скоростью менее 32 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 и дорожного знака 1.23 «Дети» правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил малолетнего пешехода Р.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущую по правому краю проезжей части во встречном направлении по отношению к движению трактора, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил на неё наезд правым передним углом корпуса прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Т.С.А. являлся работником ООО «Союз-Агро».

В результате гибели ребенка истцам причинены нравственные и физические страдания. Потеря дочери и внучки невосполнимая утрата, с которой истцы вынуждены жить всю оставшуюся жизнь и с которой никогда не смирятся. Р.М.Ф. была единственным ребенком в семье, истцы растили ребенка одни. Они испытывают сильные нравственные страдания, находятся в угнетенном состоянии. Из-за сильного стресса у истца Раяновой Н.Я. ухудшилось состояние здоровья, развился астено-депрессивный синдром, усугубилось течение хронических заболеваний. Просят взыскать с ответчика в пользу Даниловой М.Ф. 1000000 рублей, в пользу Раяновой Н.Я. 400000 рублей.

В судебное заседание истец Данилова М.Ф. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат И.Т.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что Т.С.А., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, состоял в трудовых отношения с ООО «Союз-Агро», исполнял их. Трактор, при управлении которым Т.С.А. совершил ДТП, является источником повышенной опасности, принадлежит ООО «Союз-Агро». В ООО «Союз-Агро» не было должного контроля при выпуске работника в рейс. Погиб ребенок, самый близкий и родной человек. Отца у ребенка не было, она росла с матерью и бабушкой. После гибели девочки у бабушки сильно ухудшилось состояние здоровья. Считает, что суммы, заявленные истцами в качестве компенсации морального вреда, обоснованные, просит исковые требования удовлетворить.

Раянова Н.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Р.М.Ф. являлась ее внучкой. После гибели Р.М.Ф. у Раяновой Н.Я. ухудшилось состояние здоровья. Считает, что вина ООО «Союз-Агро» имеется, поскольку они допустили, чтобы водитель Т.С.А. в нетрезвом состоянии выехал на работу. Девочка была очень умная, её все любили, она хотела стать врачом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Союз-Агро» - адвокат Н.И.С., исковые требования признал частично и пояснил, что ООО «Союз-Агро не отрицает своей вины в наступивших последствиях, поскольку ДТП, совершенное Т.С.А., произошло при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Союз-Агро». Как такового выпуска в рейс Т.С.А. не было, он выехал самовольно, его выпустила его же родственница. ООО «Союз-Агро» не проконтролировал выезд Т.С.А. с территории. Вместе с тем, полагает, что денежные суммы, заявленные истцами в качестве компенсации морального вреда слишком завышены, тем более, что приговором суда с Т.С.А. в пользу матери погибшей девочки уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости ООО «Союз-Агро» согласно на выплату компенсации морального вреда матери погибшего ребенка Даниловой М.Ф. в размере 250000 рублей, бабушке ребенка – Раяновой Н.Я. также в размере 250000 рублей, а всего 500000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Союз-Агро» В.Р.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ООО «Союз-Агро» согласно выплатить истцам общую сумму в размере 500000 рублей. До суда данный вопрос с истцами не был решен, поскольку Данилова лежала в больнице, а директор ООО «Союз-Агро» находился в отпуске.

Третье лицо Т.С.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда о желании принять участие в судебном заседании не направил. Явившиеся участники процесса просила суд рассмотреть дело без участия Т.С.А.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник Заинского городского прокурора РТ Пермяков Д.Е. дал заключение об обоснованности требований истцов к ООО «Союз-Агро» о компенсации морального вреда, высказав мнение, что компенсационные суммы завышены и с учетом требований разумности и справедливости полагал необходимым ко взысканию с ООО «Союз-Агро» по 250000 рублей в пользу каждого из истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеоации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных материалов следует, что приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А., работник ООО «Союз-Агро», осужден по ч. 4 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Т.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором марки МТЗ-82.1 «Беларусь» рег.знак №, сцепленным с прицепом пресс-подборщик «ПФР-180», двигаясь по <адрес> РТ со скоростью менее 32 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 и дорожного знака 1.23 «Дети» правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил малолетнего пешехода Р.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идущую по правому краю проезжей части во встречном направлении по отношению к движению трактора, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил на неё наезд правым передним углом корпуса прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия (дело 2-723/2017, л.д.14-17, дело 1-180/2016, том №2, л.д.19-25, 86-88).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. был принят на работу на должность тракториста-машиниста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный трудовой договор заключен на неопределенный срок (дело 1-180/2016, том №, л.д.87-92, 94).

В соответствии со свидетельством о регистрации машины ВМ 258232 от ДД.ММ.ГГГГ трактор «Беларус» государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Союз-Агро» (дело 1-180/2016, том №1, л.д.140).

Потерпевшая Р.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ являлась дочерью Раяновой М.В. (в настоящее время Данилова М.Ф.) и внучкой Раяновой Н.Я. (дело 1-180/2016, том №1, л.д.146, 147, дело 2-723/2017, л.д.8, 9, 10, 12, 13).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (дело 12-241/2016, л.д.4).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Тем же решением суда установлено, что юридическое лицо ООО «Союз-Агро» в отношении водителя Т.С.А. не выполнило требования о проведении предрейсового медицинского осмотра при перевозке груза (дело 12-241/2016, л.д.110-113, 123-124).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию и не нуждается в дополнительной проверке наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями Т.С.А., являющего работником ООО «Союз-Агро» и смертью Р.М.Ф.

Тот факт, что именно ООО «Союз-Агро» на момент причинения смерти потерпевшей являлось собственником источника повышенной опасности – трактора «Беларус» государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела, также как и то, что на момент причинения вреда Т.С.А. являлся работником ООО «Союз-Агро».

Следовательно, истцами правомерно заявлен иск к ООО «Союз-Агро» о компенсации морального вреда, вызванного смертью Р.М.Ф. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Союз-Агро».

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда каждому из истцов, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их переживаний, индивидуальные особенности истцов, степень родства в отношение потерпевшей каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В пользу Даниловой М.Ф. (матери потерпевшей) с ООО «Союз-Агро» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Раяновой Н.Я. (бабушки потерпевшей) – 250000 рублей.

Кроме этого, с ООО «Союз-Агро» в бюджет Заинского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Даниловой М.Ф., Раяновой Н.Я. к ООО «Союз-Агро» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз-Агро» компенсацию морального вреда, вызванного смертью Р.М.Ф. в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в пользу Даниловой М.Ф. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу Раяновой Н.Я. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Союз-Агро» в бюджет Заинского муниципального района государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья                                                                                      С.А. Трошин