Решение по делу № 11-238/2018 от 03.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск-Илимский 17 сентября 2018г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца Атаманкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманкиной В.И. на заочное решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 07.03.2018г. по иску Атаманкиной В.И. к Трофимовой В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атаманкина В.И. обратилась к мировому судье по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области с исковым заявлением к Трофимовой В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с выездом на постоянное место жительства в другой город, они с мужем продали принадлежащую им дачу в садово-огородном товариществе (СОТ) *** Трофимовой В.В. за 180000 руб.

08.08.2017г. при оформлении документов у Трофимовой В.В. не оказалось указанной суммы денежных средств, в связи с чем, последняя попросила подождать до 15.08.2017г., о чем написала расписку на 30000,00 руб. в присутствии бухгалтера СОТ Х., пообещав перевести деньги на карту Сбербанка РФ. Однако, деньги Трофимова В.В. не перевела, их телефонные звонки стала «сбрасывать», а затем заблокировала свой телефон.

В связи с чем истица полагает, что нарушены ее законные права продавца недвижимости, так как при покупке дачи Трофимова В.В. должна была согласно договоренности отдать ей 180000 руб., а отдала только 150000,00 руб.

Согласно расписке, Трофимова В.В. осталась должна ей (Атаманкиной В.И.) ещё 30000 руб. На контакт ответчик не идет, добровольно сумму долга не возмещает, в связи с чем она была вынуждена приехать в ***, понеся дополнительные расходы на оплату железнодорожных билетов ***, и обратиться за защитой своих интересов в суд.

Просила суд взыскать в свою пользу с Трофимовой В.В. сумму основного долга по расписке в размере 30000,00 руб., проценты на сумму основного долга в размере 270,80 руб., стоимость проезда *** в размере 2808,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108,12 руб.

Заочным решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 07.03.2018г. в удовлетворении исковых требований Атаманкиной В.И. к Трофимовой В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области, истец Атаманкина В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд заочное решение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 07.03.2018г. отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование своих доводов указала, что считает решение незаконным и необоснованным:

1. Согласно п.1 ст.808 ГК РФ письменный договор заключается при сумме долга не менее 10-кратного размера минимального размера оплаты труда (МРОТ), который составляет 8700 руб.

2. П.3 ст. 812 ГК РФ договор (расписка) заключен на сумму долга.

3. П.2 ст.808 ГК РФ - в суд представлен оригинал расписки о долге в 30000 руб.

4. Абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы денег займа или предмета договора, если заимодавцем является гражданин.

5. В силу ст.810 ГКРФ заёмщик долг в оговоренный срок не вернул.

6. П.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть займодавщик имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму долга на день уплаты заёмщиком суммы долга.

7. Согласно п.1 ст.56 ГПК доказательством того, что долг не был возвращён, является расписка на задолженность при покупке дачи (находится в деле у мирового судьи 72 участка).

8. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ сумма долга заёмщиком должна быть возвращена в срок и в порядке, оговоренных в расписке.

Истец АтаманкинаВ.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. При этом истица не оспаривала того обстоятельства что договор займа между ней и Трофимовой В.В. не заключался, а также то, что задолженность Трофимовой В.В. образовалась вследствие неисполнения ею обязательств по договору купли-продажи.

Дополнительно истица заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда в суд в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 6139,60 руб.

Ответчик Трофимова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Между тем, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание Трофимовой В.В. суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что из представленной истцом Атаманкиной В.И. в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы долга расписки от 08.08.2017г. усматривается, что Трофимова В.В. обязуется возвратить долг в сумме 30000 рублей до 15.08.2017г. Атаманкиной В.И. на карту *** за дачу ***

При этом, содержание данного договора не содержит в себе сведений о том, что передача Атаманкиной В.И. указанной суммы денег Трофимовой В.В. фактически состоялась.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать заключение договора займа и передачу денежных договору займа, возлагается на истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу доказательств подтверждения именно факта передачи заемщику (Трофимовой В.В.) денежных средств, Атаманкиной В.И. суду представлено не было. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из содержания расписки следует, что спор вытекает из иных имевших место между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в связи с куплей-продажей дачи в садовом товариществе, к каковым нормы права, регулирующие заемные отношения, не относятся. А учитывая, что суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что 08.08.2017г. денежные средства в размере 30000 руб. Атаманкиной В.И. были переданы Трофимовой В.В., а последней приняты, договор займа от 08.08.2017г. между указанными лицами на указанную сумму является не заключенным, а сделка несовершенной, в связи, с чем оснований для взыскания в соответствии со ст.810 ГК РФ с Трофимовой В.В. указанной суммы в рамках предъявленных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования Атаманкиной В.И. о взыскании с Трофимовой суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что одновременно не лишает её права на обращение в суд с иском взыскании денежной суммы в размере 30000,00 руб. по иным, установленным действующим гражданским законодательством, основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной, и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции, согласно представленным Атаманкиной В.И. проездным документам, составляют 6139,60 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 07.03.2018г. по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Трофимовой В.В. судебных расходов в размере 6139,60 руб. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 07.03.2018г. по гражданскому делу по иску Атаманкиной В.И. к Трофимовой В.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаманкиной В.И. без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Атаманкиной В.И. о взыскании судебных расходов в размере 6139,60 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                        Т.А. Родионова