Решение по делу № 33-1277/2015 от 12.01.2015

Судья: Алоева С.В. Дело № 33-1277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Наумова А.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года частную жалобу Гурьяновой С.Л.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года о предоставлении Гурьяновой Светлане Львовне рассрочки исполнения решения суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Епанчинцевой Любови Витальевны к Гурьяновой Светлане Львовне о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Гурьянова С.Л. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Дмитровского городского суда от 02.04.2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> которым с нее в пользу Епанчинцево Любови Витальевны взыскана денежная сумма 129225, 69 рублей, ссылаясь на то, что ее среднемесячный заработок составляет 25000 - 2600 рублей, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после произведенных с нее удержаний в пользу Епанчинцевой Л.В. на основании исполнительного листа у нее остается денежная сумма в размере около 8000 рублей, которая недостаточна для нормальной жизни. Должница просит рассрочить ей исполнение решения таким образом, чтобы она могла выплачивать ежемесячно по 5000 рублей.

В судебном заседании Гурьянова С.Л. свое заявление подержала.

Представитель взыскателя Епанчинцева А.С. против предоставления рассрочки возражала.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Определением суда от 23 октября 2014 года Гурьяновой С.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2015 года и она обязана вносить денежную сумму равномерными платежами по 21537, 62 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы долга.

В частной жалобе Гурьянова С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, решением Дмитровского городского суда от 02.04.2014 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Гурьяновой С.Л. в пользу Епанчинцевой Л.В. взыскано 129225, 69 руб. Решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист, который был направлен в ССП для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 года исполнительный лист направлен на исполнение по месту работь должника (л.д.233).

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменение способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ указывает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гурьянова С.Л. не согласна с предоставлением рассрочки на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 21537, 62 руб. до полного погашения суммы долга, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 25000 – 26000 руб.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, согласно которым среднемесячный заработок должника составляет около 40000 руб. (л.д. 216).

Довод частной жалобы о том, что Гурьевой С.Л. уже уплачено в счет погашения долга 14157, 23 руб., в связи с чем сумма долга на момент вынесения определения составляла 115068, 46 руб. не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный факт может быть учтен при исполнении решения и определения суда судебным приставом-исполнителем, а судом определена только сумма ежемесячного платежа в размере 21537, 62 руб..

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьяновой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: